Основными критериями оценки, в которые были включены 200 показателей, стали:
- защита от вирусов;
- удобство использования;
- влияние на скорость работы компьютера.
Защита от зловредных программ – самый важный критерий оценки: показатели в рамках этой группы параметров давали 65% от общей оценки антивируса. Удобство использования и влияние на скорость работы компьютера давали 25% и 10% от общей оценки, соответственно.
Антивирусные программы отбирались для исследования по принципу популярности у потребителей и доступности по цене. По этой причине в список исследованных антивирусных программ вошли:
- Бесплатные программы – как встроенные, так и предлагаемые отдельно.
- Платные программы от ведущих брендов антивирусов. Исходя из принципов отбора, в исследование не включались самые дорогие версии программных продуктов от этих брендов.
- От одного бренда для одной операционной системы в рейтинге мог быть представлен лишь один платный продукт. Второй продукт мог попасть в рейтинг только в том случае, если он бесплатный.
В этот раз в международное исследование в категорию были включены и продукты, разработанные российскими компаниями. Как правило, в список товаров для международных испытаний входят продукты с достаточной долей рынка и высокой узнаваемостью среди потребителей, поэтому включение в исследование российских разработок говорит о их широкой представленности и востребованности за рубежом.
Десять лучших для Windows
Все антивирусы в десятке лучших справляются с защитой от шпионских программ и защищают от фишинга – попыток получить доступ к конфиденциальным данным. Но между антивирусами есть различия в уровне защиты, а также в наличии или отсутствии той или иной функции в тестируемых версиях антивируса.
В сводной таблице представлена десятка лучших программ по общему рейтингу. Также в ней учтены особенности пакетов по набору функций.
Насколько хороша стандартная защита Windоws 10
По состоянию на февраль 2018 года, доля пользователей ПК под управлением ОС Windows, на чьих стационарных компьютерах установлены операционные системы Windоws 10, составила 43%. На таких компьютерах антивирус установлен по умолчанию - защищает систему программа Windows Defender, которая включена в состав операционной системы.
Стандартный антивирус, которым, судя по статистике, пользуется большинство людей, оказался лишь на 17 строчке рейтинга. По общему показателю Windows Defender набрал 3,5 балла из 5,5 возможных.
Встроенная защита последних версий Windows год от года становится только лучше, но она всё ещё не соответствует уровню многих специализированных антивирусных программ, в том числе и тех, которые распространяются бесплатно. Windows Defender показал удовлетворительные результаты в части онлайн защиты, однако полностью провалил тест на фишинг и на противодействие программам-вымогателям. К слову, защита от фишинга заявлена производителями антивируса. Также оказалось, что он плохо справляется с защитой компьютера в офлайн-режиме.
Windows Defender достаточно прост с точки зрения дизайна. Он понятно сообщает о наличии той или иной угрозы, наглядно демонстрирует степень защиты и имеет функцию «родительский контроль», которая ограничивает детям посещение нежелательных ресурсов.
Стандартную защиту Windows 10 можно назвать разве что приличной. Исходя из общего рейтинга, 16 программ для защиты персонального компьютера на ОС Windows оказались лучше него. Включая четыре бесплатных.
Теоретически, можно полагаться только на Windows Defender, если у пользователя включено регулярное обновление, его компьютер большую часть времени подключен к Интернету, и он достаточно продвинут, чтобы осознанно не посещать подозрительные сайты. Однако Роскачество рекомендует установить специализированный антивирусный пакет для большей уверенности в защищённости ПК.
Как мы тестировали
Тестирование проводилось в самой квалифицированной в мире лаборатории, специализирующейся на антивирусных программах, в течение полугода. В общей сложности были проведены четыре группы тестов на защиту от зловредных программ: общий тест на защиту в онлайн-режиме, офлайн-тест, тест на уровень ложных срабатываний и тест на автоматическое сканирование и сканирование по запросу. В меньшей степени на итоговый рейтинг влияли проверка удобства использования антивируса и его влияние на скорость работы компьютера.
- Общая защита
Каждый антивирусный пакет испытывался в онлайн-режиме на набор вирусов, общим количество более 40 000. Также проверялось, насколько хорошо антивирус справляется с фишинговыми атаками – когда кто-то пытается получить доступ к конфиденциальным данным пользователя. Была проведена проверка на защиту от программ-вымогателей, которые ограничивают доступ к компьютеру и данным на нём с целью получения выкупа. Кроме того, проводится онлайн-тест USB-накопителя с вредоносным ПО. Он нужен, чтобы узнать, насколько хорошо антивирус справляется с поиском и ликвидацией вирусов, когда не известно заранее ни о наличии вредоносных файлов, ни их происхождение.
- Офлайн-тест USB
Обнаружение вредоносных программ, находящихся на USB-накопителе, подключенному к компьютеру. Перед проверкой компьютер несколько недель был отключен от интернета, чтобы антивирусные пакеты были актуальны не на 100%.
- Ложное срабатывание
Мы проверяли, насколько эффективно антивирус идентифицирует настоящие угрозы и пропускает файлы, которые на самом деле безопасны, но которые классифицируются продуктом как опасные.
- Тест на автоматическое сканирование и сканирование по запросу
Проверялось, насколько эффективно функция сканирования работает при автоматической проверке компьютера на наличие вредоносных программ и при запуске вручную. Также во время исследования проверялось, можно ли планировать сканирование на определённое время, когда компьютер не используется.
Anti-Malware: Результаты теста антивирусов
Портал Anti-Malware.ru обнародовал результаты нового тестирования комплексной эффективности антивирусов по противодействию новейшим образцам вредоносных программ (так называемым угрозам Zero-day), передаваемым пользователям наиболее распространенным сейчас способом - через зараженные веб-сайты.
При тестировании ссылки на зараженные сайты собирались из различных источников. Как правило, на такие ссылки каждый из нас натыкается в поисковиках, получает по e-mail, ICQ или через другие средства интернет-коммуникаций, включая социальные сети. Для теста выбирались ссылки на сайты, зараженные только новейшими образцами вредоносных программ (которые не детектировались файловыми антивирусами более чем 20% из списка тестируемых продуктов, что проверялось через сервис VirusTotal).
Для проведения исследования под управлением VMware Workstation 6.0 был создан набор «чистых» виртуальных машин, на которые была установлена операционная система Microsoft Windows XP Pro SP3 (последние обновления намеренно не ставились). На каждую машину по отдельности была установлена своя программа защиты (в тесте сравнивались 18 антивирусных программ от различных производителей). По возможности испытывались продукты для интегрированной защиты класса Internet Security, но если таковых в линейке вендора не было, то использовали младшие в линейке продукты. Также в тесте участвовали две специальные программы для проактивной защиты от новейших видов угроз класса HIPS (Hosted Intrusion Prevention System).
Все антивирусы тестировались со стандартными настройками по умолчанию и со всеми актуальными обновления, полученными в автоматическом режиме. Моделировалась ситуация, при которой обычный пользователь с одной из установленных программ защиты загружал интересующие его ссылки (на зараженные сайты).
По результатам теста лучшим оказался DefenseWall HIPS, сумевший предотвратить заражение в 100% случаев (платиновая награда). Очень высокие результаты показали три антивирусных продукта: Kaspersky Internet Security, Comodo Internet Security и Trend Micro Internet Security, которые смогли предотвратить заражение более чем в 80% случаев. Им досталось «золото».
Хорошую эффективность защиты от новейших вредоносных программ продемонстрировали Sophos Anti-Virus, Safe"n"Sec Personal, Avira Premium Security Suite, Norton Internet Security и Avast Antivirus Professional (серебряная награда). Из этой группы существенный прогресс в сравнении с прошлогодним пилотным тестированием заметен у антивирусов Norton и Avast.
Бронзовая награда досталась антивирусам Eset Smart Security, AVG Internet Security, Microsoft Security Essential и G-DATA Internet Security, преодолевшим барьер в 40%. «Важно отметить, что новый бесплатный антивирус от Microsoft весьма неплохо дебютировал, опередив многих платных конкурентов», - отмечают в Anti-Malware.
Все остальные антивирусы не прошли тест. Среди них: F-Secure Internet Security (он же «СТРИМ.Антивирус»), McAfee Internet Security Suite, Outpost Security Suite, Panda Internet Security, BitDefender Internet Security и Dr.Web Security Space. Результаты BitDefender и Dr. Web серьезно снизились в сравнении с прошлогодним тестированием.
80% средств защиты компьютеров не оправдывают ожиданий
Как известно, непреодолимой защиты не существует. Все, что обещают поставщики продукции, предназначенной для обеспечения безопасности – это снижение риска, а не его исключение. Здесь-то, по информации ICSA Labs, и кроется суть проблемы эффективности таких средств.
ICSA – это независимое подразделение компании Verizon, которое занимается тестированием самых распространенных средств защиты, таких как файерволы, антивирусы, системы предотвращения вторжений и виртуальные частные сети. Отмечая 20-летний юбилей тестирования новых продуктов, лаборатория подготовила обзорный материал, содержащий сведения о некоторых тенденциях в развитии систем обеспечения безопасности за два последних десятилетия.
Согласно ICSA, почти 80% всех решений, протестированных за 20 лет, во время первого раунда тестирования не функционировали так, как следовало. В среднем, на прохождение сертификации системам защиты требовалось от двух до четырех подходов, но даже и после этого некоторые проблемы оставались.
Более того, три четверти продуктов не справлялись со своими прямыми обязанностями. Практически половина испытывала проблемы с фиксацией подозрительной активности, а 40% программ по сути своей оказывались небезопасными или легкоуязвимыми для хакеров. Порой специалисты лаборатории были настолько обескуражены путаницей в документации, что звонили разработчикам и спрашивали, правильный ли материал был прислан на тестирование.
Нарисованная ICSA Labs картина весьма красноречива, однако время для публикации отчета выбрано не слишком удачно – в условиях дефицита средств многие компании и без этих сведений отказываются от инвестиций в защитные системы. Приведенные в отчете цифры могут стать еще одним козырем в руках тех, кто считает трату денег на дорогостоящие программные и аппаратные средства излишней.
Результаты теста антивирусов на быстродействие (февраль 2010)
Быстродействие и ресурсоемкость антивируса для большинства пользователей являются одними из наиболее важных характеристик наряду с качеством самой защиты. На эти характеристики обращают внимание в первую очередь при выборе и покупке антивируса не только домашние пользователи, но и корпоративные заказчики. Никому не нужна мощная, но слишком ресурсоемкая антивирусная защита, при которой просто невозможно будет использовать компьютер для дела.
И если качество защиты оценить самостоятельно довольно трудно, то замедление загрузки операционной системы и других программ, "тормоза" при копировании файлов и загрузке веб-страниц вы заметите с первых же минут работы. Предел мечтаний обычного пользователя – не только надежный, но и практически незаметный антивирус!
Цель данного теста - показать, какие персональные антивирусы оказывает наименьшее влияние на осуществление пользователем типовых операций на компьютере, меньше "тормозят" его работу и потребляют минимальное количество системных ресурсов.
В процессе тестирования мы измерили и сравнили параметры, которые оказывают непосредственное влияние на восприятие пользователем скорости работы антивируса, а именно:
1. Время загрузки операционной системы.
2. Размер потребляемой антивирусом памяти и уровень загрузки процессора.
3. Скорость копирования файлов (оценка быстродействия антивирусного монитора).
4. Скорость сканирования (оценка быстродействия антивирусного сканера).
5. Скорость запуска пяти распространенных офисных программ.
Полученные в ходе теста результаты дают ясное представление о быстродействии представленных на рынке антивирусных программ. Сопоставив эти данные с результатами других тестов Anti-Malware.ru, любой пользователь сможет сделать осознанный выбор в пользу того или иного антивирусного решения.
Методология тестирования »
Анализ результатов теста и схема награждения »
Введение
- Влияние антивирусов на время загрузки операционной системы
- Сравнение ресурсоемкости антивирусов
- Сравнение скорости работы антивирусов в режиме реального времени
- Сравнение скорости работы антивирусных сканеров по требованию
- Сравнение скорости антивирусов при работе с офисными программами
- Комментарии партнеров Anti-Malware.ru
Основные результаты тестирования
Самые быстрые антивирусные мониторы (on-access сканеры) : Platinum Award
: Avast ,Gold Award
: Avira ,Norton, BitDefender, Sophos, AVG, Kaspersky, Panda . Silver Performance Award:Trend Micro ,F-Secure, Outpost. Bronze Performance Award:
Eset .Нет наград:McAfee, Microsoft , Dr.Web , VirusBlokAda
Bronze Performance Award Office Software Outpost Panda
Самые быстрые антивирусные сканеры по требованию (on-demand сканеры)
Самые быстрые антивирусы для работы с офисными программами
Platinum Performance Award On-Access Scanning
Avira Platinum Performance Award Office Software
-
Kaspersky
Norton
BitDefender
F-Secure
Outpost
BitDefender
Avira
McAfee
Microsoft
Eset
Avast
AVG
Silver Performance Award On-Demand Scanning
Trend Micro
Avast
Sophos
AVG
Panda
Silver Performance Award Office Software
Dr.Web
VirusBlokAda
Sophos
Нет наград
McAfee
Microsoft
Dr.Web
VirusBlokAda
Microsoft
Dr.Web Kaspersky
Norton
F-Secure
Trend Micro
Введение
В тестировании участвовали следующие антивирусные программы:
* Avast Antivirus Professional 4.8.1368
* AVG Anti-Virus & Anti-Spyware 9.0.716
* Avira Antivir Preminum 9.0.0.75
* BitDefender Anti-Virus 2010 (13.0.18.345)
* Dr.Web 5.01.1.11171
* Eset Nod32 4.0.4680
* F-Secure Anti-Virus 2010 (10.10 build 246) (СТРИМ.Антивирус)
* Kaspersky Anti-Virus 2010 (9.0.0.736 (a,b))
* McAfee VirusScan Plus 2010 (3.15.113)
* Microsoft Security Essentials 1.0.1611.0
* Norton Anti-Virus 2010 (17.1.0.19)
* Outpost Antivirus Pro 2009 (6.7.1.2983.450.0714)
* Panda Antivirus 2010 (9.01.00)
* Sophos Anti-Virus 9.0.0
* Trend Micro Antivirus plus Antispyware 2010 (17.50.1366)
* VBA32 WinNT Workstation 3.12.12.0
Тест проводился на машине конфигурации Intel Core 2 Duo E6550 / 2.33 ГГц / MSI P35 Neo-F / 2048 MB / GeForce 8800 GTS 640MB / 80 GB (ST380013AS) под управлением ОС Microsoft Windows XP Pro Rus SP3 в период с 20 декабря 2009 по 5 января 2010 года. Подробное описание тестовой платформы, установленного ПО и все пошаговые сценарии тестирования смотрите в описании методологии.
Для сохранения образов системы в состоянии до установки антивирусов и после установки каждого антивируса использовалась программа Acronis True Image, предоставленная Aflex Software, представителем компаний Acronis, Parallels и ASPLinux в России и СНГ.
Для исключения ошибок все измерения в данном тесте проводились последовательно пять раз, с возвратом в первоначальное состояние после каждого измерения. Полученные результаты усреднялись за вычетом граничных значений (максимального и минимального). Подробное описание всех этапов тестирования представлено в методологии.
Влияние антивирусов на время загрузки операционной системы
Использование на компьютере антивирусной программы, как правило, увеличивает время загрузки операционной системы. Это является нежелательным эффектом для пользователя. Поэтому чем меньше влияет антивирус на загрузку ОС, тем лучше. Результаты измерения этого параметра представлены в таблице 1, а также на рисунках 1 и 2.
Таблица 1: Влияние антивируса на время загрузки операционной системы
Антивирус Время загрузки [сек] Задержка относительно эталона [сек] Задержка относительно эталона [%]
Без антивируса
38,24
0,00
0,00
Avira 39,06
0,82 2,14
Trend Micro 39,15
0,91 2,38
F-Secure 39,27
1,03 2,69
Norton 41,66
3,42 8,94
McAfee 43,91
5,67 14,83
VirusBlokAda 43,97
5,73 14,98
Outpost 43,99
5,75 15,04
BitDefender 44,48
6,24 16,32
Kaspersky 44,57
6,33 16,55
Eset 48,40
10,16
26,57
Avast 51,80
13,56
35,46
Dr.Web 56,04 17,80 46,55
AVG 59,33 21,09 55,15
Microsoft 59,62 21,38 55,91
Panda 61,47 23,23 60,75
Sophos 63,15 24,91 65,14
Рисунок 1: Время загрузки операционной системы
Тест - время загрузки операционной системы с антивирусами
На рисунке 2 время загрузки операционной системы пересчитано в проценты относительно эталонной системы (до установки антивируса).
Рисунок 2: Замедление загрузки операционной системы относительно эталона
Тест - время загрузки операционной системы с антивирусами
Как видно из рисунков 1 и 2, установка антивирусов может существенным образом сказываться на скорости загрузки операционной системы. Самые лучшие по этому показателю - антивирусы Avira, Trend Micro, F-Secure (СТРИМ.Антивирус) и Norton. Эти продукты влияют на время загрузки операционной системы в пределах 10%. В то время как худшие по этому показателю, антивирусы Sophos и Panda, тормозят загрузку операционной системы на 60%.
Если же говорить об абсолютных значениях, то задержки в загрузке операционной системы в случае большинства антивирусов совсем не большие – от 1 до 10 сек.
В отличие от нашего прошлого теста, проведенного в августе 2008 года, мы не стали награждать лучшие антивирусы за минимальное влияние на скорость загрузки операционной системы. Это связано с тем, что этот показатель не столь критичен при оценке быстродействия антивируса, так как операционная система перезагружается среднестатистическим пользователем не так часто.
Сравнение ресурсоемкости антивирусов
Понятно, что чем меньше оперативной памяти потребляет программное обеспечение и чем больше ее остается для других приложений, тем лучше. Использование антивирусами оперативной памяти в состоянии покоя может отличаться на десятки мегабайт, а использование системного кэша - на сотни мегабайт.
Результаты измерений реально занимаемой антивирусами оперативной памяти и системного кэша в состоянии покоя представлены на рисунке 3.
Рисунок 3: Доступная оперативная память в состоянии покоя
Потребление оперативной памяти и системного кеша антивирусом в состоянии покоя
Как видно, минимальное количество оперативной памяти в состоянии покоя потребляют антивирусы BitDefender, Kaspersky, Panda и Outpost. В состоянии покоя им достаточно до 50 Мб оперативной памяти. Самое большое количество оперативной памяти в состоянии покоя потребляют антивирус Dr.Web, Norton и AVG.
Стоит обратить внимание, что антивирусы Microsoft, Panda, ВирусБлокАда, Trend Micro, McAfee и Avast более активно, чем другие, используют системный кэш (System Cache). Подробные данные потребления оперативной памяти и ресурсов процессора приведены в подробном отчете о тестировании.
Если же смотреть сразу и на оба параметра (потребление оперативной памяти и потребление системного кэша), то лучшими можно признать антивирусы Outpost и BitDefender.
Сравнение скорости работы антивирусов в режиме реального времени
Для оценки быстродействия антивируса наибольшую важность имеет скорость работы антивирусного монитора (on-access сканера). Известно, что при запуске, создании, копировании или изменении файлов на жестком диске, они подвергаются проверке антивирусным монитором. Понятно, что «вмешательство» антивируса в файловые операции может заметно замедлять работу системы.
В таблице 3 и на рисунках 4-5 представлено время копировании тестовой коллекции файлов на компьютере с различными антивирусами и задержки относительно системы без антивируса.
Состав тестовой коллекции и процедура измерения времени копирования файлов описаны в методологии тестирования.
Таблица 3: Влияние антивирусов на скорость копирования файлов
Антивирус Время копирования
Время
[час:мин:сек] Задержка
[час:мин:сек] Задержка [%]
Без антивируса
0:05:27 0 0
Avast 0:06:25 0:00:58 17,74
Avira 0:07:25 0:01:58 36,09
Norton 0:07:38 0:02:11 40,06
BitDefender 0:07:58 0:02:31 46,08
Sophos 0:08:10 0:02:43 49,85
AVG 0:08:21 0:02:54 53,21
Kaspersky 0:08:32 0:03:05 56,57
Panda 0:08:40 0:03:13 59,02
Trend Micro 0:09:30 0:04:03 74,31
F-Secure 0:09:30 0:04:03 74,31
Outpost 0:09:31 0:04:04 74,62
Eset 0:12:00 0:06:33 120,18
McAfee 0:16:10 0:10:43 196,64
Microsoft 0:16:22 0:10:55 200,31
Dr.Web 0:16:52 0:11:25 209,48
VirusBlokAda 0:30:33 0:25:06 460,55
Рисунок 4: Время копирования коллекции чистых файлов
Время копирования коллекции чистых файлов с антивирусом
На рисунке 5 время копирования тестовой коллекции файлов пересчитано в проценты замедления относительно 5 минут 27 секунд (время копирования той же коллекции на эталонной системе, до установки какого-либо антивируса).
Рисунок 5: Замедление копирования коллекции чистых файлов
Замедление копирования коллекции чистых файлов из-за антивируса
В соответствии с выработанной для теста схемой награждения, лучшие антивирусы по скорости работы антивирусного монитора удостоены специальных наград (см. таблицу 4).
Таблица 4: Самые быстрые антивирусные мониторы (on-access сканеры)
Антивирус Замедление [%] Награда
Avast
15
Platinum Performance Award On-Access Scanning
PlatinumPerformance Award
On-Access Scanning
Avira 30 Gold Performance Award On-Access Scanning
Gold Performance Award
On-Access Scanning
Norton
34
BitDefender 39
Sophos 42
AVG 45
Kaspersky 47
Panda 49
F-Secure 62 Silver Performance Award On-Access Scanning
Silver Performance Award
On-Access Scanning
Trend Micro 62
Outpost 63
Eset 101 Bronze Performance Award On-Access Scanning
Bronze Performance Award
On-Access Scanning
McAfee 165
Microsoft 168
Dr.Web 176
VirusBlokAda 386
По итогам тестирования непревзойденной скоростью обладает антивирусный монитор Avast (замедление копирования тестовой коллекции менее чем на 15% по сравнению с эталоном). Результат этого антивируса заметно лучше остальных и он заслуженно получает награду Platinum Performance: Award On-Access Scanning.
Большая группа из семи антивирусов, среди которых Avira, Norton, BitDefender, Sophos, AVG, Kaspersky и Panda, имеет высокие и близкие между собой результаты, укладывающиеся в диапазон 30-50%. Все эти антивирусы получают награду Gold Performance Award: On-Access Scanning.
В этой "золотой группе" особенно хочется выделить антивирусы Avira, Norton, BitDefender и Kaspersky, которые в реальных условиях могут быть значительно быстрее за счет имеющейся у них оптимизации последующий проверок. Наличие этих технологий проверялось в следующей части теста.
Также хорошую скорость проверки в режиме реального времени показали антивирусы F-Secure (СТРИМ.Антивирус), Trend Micro и Outpost, получившие награду Silver Performance Award: On-Access Scanning. Эти продукты замедлили копирование тестовой файловой коллекции на 62-63%. Антивирус Eset с результатом замедления 101% получил награду Bronze Performance Award: On-Access Scanning.
В "серебряной группе" за счет наличия технологий оптимизации последующих проверок в реальных условиях могут быть значительно быстрее антивирусные мониторы F-Secure и Outpost. Так же намного быстрее на практике может быть скорость антивирусного монитора VirusBlokAda, который лишь в силу несовершенства схемы награждения не получил своей медали.
Стоит отметить существенное улучшение и усреднение скоростей работы антивирусных мониторов в продуктах различных производителей. По сути, мы имеем сейчас одиннадцать различных антивирусов, скорости которых в режиме реально времени несильно отличаются между собой. Это все те продукты, которые получили награды от Silver Performance Award: On-Access Scanning и выше.
Сравнение скорости работы антивирусных сканеров по требованию
По аналогии с тестированием антивирусных мониторов, описанным выше, измерялось также время, затраченное антивирусами на выполнение задачи сканирования по требованию пользователя файловой коллекции. В этом случае эталонное время отсутствовало, и антивирусы сравнивались только между собой.
В таблице 5 и на рисунке 6 представлены измерения времени первого сканирования коллекции файлов тестируемыми антивирусами.
Таблица 5: Время сканирования файловой коллекции
Антивирус Время сканирования
[час:мин:сек]
Avira 0:01:28
Kaspersky 0:02:42
Norton
0:03:10
Trend Micro 0:03:10
Avast 0:03:30
BitDefender 0:04:03
F-Secure 0:04:10
Outpost 0:04:17
Sophos 0:04:53
AVG 0:05:00
Panda 0:05:27
McAfee 0:06:45
Eset 0:09:49
Microsoft 0:10:24
Dr.Web 0:16:51
VirusBlokAda 0:28:33
Рисунок 6: Время сканирования коллекции чистых файлов
Скорость антивирусных мониторов - время сканирования коллекции чистых файлов
Как видно из рисунка 6, скорость первого сканирования одной и той же коллекции файлов тем или иным антивирусом может отличаться в десятки раз. Время сканирования для лучших по этому показателю антивирусов составило от 1,5 до 5 минут, в то время как время худших превышает 10 минут.
Чтобы определить, какие из антивирусов используют алгоритмы оптимизации сканирования (например, за счет пропуска ранее проверенных файлов) в качестве дополнения к тесту проводилось повторное сканирование тестовой коллекции файлов.
В результате выяснилось, что у семи антивирусных продуктов существенно уменьшилось время сканирования - это антивирусы BitDefender, F-Secure, Kaspersky, Norton, Outpost и VirusBlokAda (см. рисунок 7). Это наглядно демонстрирует, что в реальной ситуации время сканирования файлов на компьютере с этими антивирусами может быть существенно меньше за счет используемой в них оптимизации.
Рисунок 7: Время повторного сканирования коллекции чистых файлов
Скорость антивирусных мониторов - время повторного сканирования коллекции чистых файлов
Для сравнения наш предыдущий подобный тест в августе 2008 года показал наличие оптимизации только у трех антивирусов - Антивируса Касперского, Outpost и VirusBlokAda. Поэтому наличие в настоящее время оптимизации уже в семи антивирусах свидетельствует о позитивном тренде на оптимизацию скорости и совершенствование технологий проверки в антивирусной индустрии в целом.
Дополнительно было измерено среднее потребление оперативной памяти и ресурсов процессора во время запуска задачи сканирования по требованию. Эти данные приведены в подробном отчете о тестировании.
В соответствии с выработанной для данного теста схемой награждения лучшие антивирусы по скорости работы антивирусного сканера удостоены специальных наград (см. таблицу 6).
Стоит пояснить, что в отличие от прошлого теста в этот раз для выбора лучших мы учитывали не только скорость первого сканирования, но и наличие оптимизации при последующих итерациях.
Таблица 6: Самые быстрые антивирусные сканеры по требованию (on-demand сканеры)
Антивирус Время сканирования Время повторного сканирования
Награда
Avira
0:01:28
0:00:35
Platinum Performance Award On-Demand Scanning
Platinum
Performance Award
On-Demand Scanning
Kaspersky 0:02:42
0:00:06
Gold Performance Award On-Demand Scanning
Gold Performance Award
On-Demand Scanning
Norton 0:03:10 0:00:18
BitDefender 0:04:03 0:00:01
F-Secure 0:04:10 0:00:01
Outpost 0:04:17 0:00:25
Trend Micro 0:03:10 0:02:28 Silver Performance Award On-Demand Scanning
Silver Performance Award
On-Demand Scanning
Avast 0:03:30 0:03:27
Sophos 0:04:53 0:04:47
AVG 0:05:00 0:04:50
Panda 0:05:27 0:05:25
McAfee 0:06:45 0:06:40 Bronze Performance Award On-Demand Scanning
Bronze Performance Award
On-Demand Scanning
VirusBlokAda 0:28:33 0:03:03
Eset 0:09:49 0:09:46
Microsoft 0:10:24 0:10:27
Dr.Web 0:16:51 0:16:35
Высочайшую скорость сканирования показал антивирус Avira – единственный продукт, удостоенный награды Platinum Performance Award: On-Demand Scanning. В нем сочетаются изначально высокая скорость сканера и оптимизация при повторных проверках.
Очень высокую скорость показали Антивирус Касперского, Norton, BitDefender, F-Secure (СТРИМ.Антивирус) и Outpost, которые получили награду Gold Performance Award: On-Demand Scanning. По скорости первого сканирования эти антивирусы лишь немного уступают лидеру. В тоже время все они имеют в своем арсенале мощные технологии оптимизации повторных сканирований.
Хорошую скорость показали также антивирусы Trend Micro, Avast, Sophos, AVG и Panda, получившие награду Silver Performance Award: On-Demand Scanning, а также McAfee, VirusBlokAda и Eset, получившие награду Bronze Performance Award: On-Demand Scanning.
Несмотря на то, что антивирус VirusBlokAda имеет сильно отстающее от лидера время первого сканирование, наличие технологии существенной оптимизации скорости повторных сканирований позволяет ему согласно принятой схеме награждения получить бронзовую награду в этой части теста.
Сравнение скорости антивирусов при работе с офисными программами
Еще одной важной характеристикой скорости работы антивируса является его влияние на работу прикладных программ, с которыми часто работает пользователь. В качестве таких программ мы выбрали пять: Internet Explorer, Microsoft Office Word, Microsoft Outlook, Adobe Acrobat Reader и Adobe Photoshop. Все эти программы широко используются, а некоторые из них являются довольно ресурсоемкими, поэтому влияние антивируса на их работу может быть довольно заметным.
В соответствии с методологией теста было измерено время запуска каждой программы в системе с уставленными антивирусными продуктами, результаты в секундах приведены в таблице 7.
Таблица 7: Замедление старта офисных программ с установленным антивирусом (%)
Антивирус Word IE8 Outlook Acrobat
Reader Adobe
Photoshop
Avast
43
103
112
47
42
AVG
11
200
30
73
29
Avira
16
69
13 100
13
Dr.Web
521
8
80
73
11
Eset
6
30
16
122
11
F-Secure
1061
96
362
221
1278
Kaspersky
1108
175
198
48
2500
McAfee
56
94 76
48
56
Microsoft
55
16
54
93
30
Outpost
72
180
73
196
33
Panda
700
34 409
23
11
Sophos
27
131
57
172
11
Norton
1437
258
129
23
2744
Trend Micro
1218
780
70
98
1522
VBA
18
351
30
122
11
BitDefender
15
98
9
73
11
Как видно из таблицы 7, время старта офисных приложений после установки антивируса во многих случаях увеличивается в десятки раз (1000% и более). На рисунках 8-12 представлены результаты замедления запуска офисных приложений относительно системы без антивируса.
Рисунки 8-12: Время запуска офисных программ в системе с установленным антивирусом
Задержка старта Microsoft Word с установленным антивирусом
Задержка старта Microsoft Internet Explorer с установленным антивирусом
Задержка старта Microsoft Microsoft Outlook с установленным антивирусом
Задержка старта Adobe Acrobat Reader с установленным антивирусом
Задержка старта Adobe Photoshop с установленным антивирусом
Для определения лучших антивирусов по скорости работы с офисными программами была использована десятибалльная система, в которой каждый антивирус получал определенный балл за влияние на запуск каждой указанной офисной программы. При этом за десять баллов принималось время запуска офисной программы в эталонной системе, а за ноль баллов – худший показанный в тесте результат. Таким образом, максимально возможный балл равен пятидесяти (нулевая задержка запуска всех пяти программ).
Суммы баллов и полученные антивирусами награды за эту часть теста представлены в таблице 8. Полный расчет баллов и критерии присуждения наград можно посмотреть в подробном отчете о тестировании и описании схемы награждения.
Таблица 8: Самые быстрые антивирусы для работы с офисными программами
Антивирус Сумма баллов Сумма баллов (% от макс.) Награда
BitDefender 45
90%
Gold Performance Award Office Software
Gold Performance Award
Office Software
Avira 44 88%
McAfee 44 88%
Microsoft 44 88%
Eset 44 88%
Avast 43 86%
AVG 43 86%
Dr.Web 41 82% Silver Performance Award Office Software
Silver Performance Award
Office Software
VBA 39 78%
Sophos 38 75%
Outpost 36 73% Bronze Performance Award Office Software
Bronze Performance Award
Office Software
Panda 34 67%
Kaspersky 24 48%
Norton 22 45%
F-Secure 21 42%
Trend Micro 20 40%
Высшую награду награды Platinum Performance Award: Office Software в этом разделе теста в этот раз не получает никто, так как ни одним антивирусов не был преодолен рубеж в 95% баллов.
Незначительное замедление запуска офисных программ продемонстрировали антивирусы BitDefender, Avira, McAfee, Microsoft, Eset, Avast и AVG – они получили награду Gold Performance Award: Office Software.
Хорошие результаты показали Dr.Web, VBA, Sophos и Outpost c Panda, получившие награды Silver Performance Award: Office Software и Bronze Performance Award: Office Software соответственно. Их влияние на запуск офисных программ не является серьезным.
Необходимо отметить, что методология этой части теста не учитывает тот факт, что при наличии поведенческого анализа некоторым антивирусным продуктам требуется гораздо больше времени при первичном запуске программы. При этом последующие запуски могут во многих случаях уже происходить практически без задержки, так как дополнительный анализ приложения уже не требуется. Например, существенное ускорение может быть в антивирусе Касперского, Norton (технология Norton Insight) и Trend Micro (Smart Protection Network).
Обращаем ваше внимание, что в этом отчете о результатах тестирования опущено много интересных цифр и деталей, которые могут представлять интерес для специалистов антивирусной отрасли. Чтобы ознакомиться с полным отчетом о тестировании http://www.anti-malware.ru/files/Performance_test2_results.xls
Результаты теста антивирусов на лечение активного заражения (февраль 2010)
Каждый день появляются тысячи новых образцов вредоносных программ. В погоне за наживой вирусописатели придумывают все новые методы противодействия обнаружению и удалению своего вредоносного кода из системы антивирусными программами, например, при помощи развития руткит-технологий маскировки. В таких условиях ни один антивирус не способен гарантировать 100% защиту компьютера, поэтому у простого пользователя всегда будут оставаться риски заражения даже с установленной антивирусной защитой.
Во многих случаях пропущенная на компьютер вредоносная программа может очень долго находиться незамеченной, даже при установленном антивирусе. В этом случае пользователь будет испытывать ложное чувство защищенности - его антивирус не просигнализирует о какой-либо опасности, в том время как злоумышленники при помощи активной вредоносной программы будут собирать его конфиденциальные данные или использовать мощности компьютера в своих целях. Также нередки случаи, когда вредоносная программа обнаруживается антивирусом, но удалить ее он не может, что вынуждает пользователя обращаться в техническую поддержку или же самостоятельно устранять заражение при помощи дополнительных утилит.
Антивирусные вендоры могут защитить своих клиентов, развивая технологии обнаружения проникшего на компьютер вредоносного кода и его корректного удаления. Но, как показывает практика, далеко не все уделяют этому аспекту защиты должное внимание.
Цель данного теста - проверить персональные версии антивирусов на способность успешно (не нарушая работоспособность операционной систем) обнаруживать и удалять вредоносные программы, уже проникшие на компьютер, начавшие действовать и скрывающие следы своей активности.
В тесте принимали участие антивирусные продукты 17 производителей, среди которых:
1. Avast! Professional Edition 4.8.1368
2. AVG Anti-Virus & Anti-Spyware 8.5.0.40
3. Avira AntiVir PE Premium 9.0.0.75
4. BitDefender Antivirus 2010 (13.0.18.345)
5. Comodo Antivirus 3.13.121240.574
6. Dr.Web Anti-Virus 5.00.10.11260
7. Eset NOD32 Antivirus 4.0.474.0
8. F-Secure Anti-Virus 2010 (10.00 build 246)
9. Kaspersky Anti-Virus 2010 (9.0.0.736 (a.b))
10. McAfee VirusScan 2010 (13.15.113)
11. Microsoft Security Essentials 1.0.1611.0
12. Outpost Antivirus Pro 2009 (6.7.1 2983.450.0714)
13. Panda Antivirus 2010 (9.01.00)
14. Sophos Antivirus 9.0.0
15. Norton AntiVirus 2010 (17.0.0.136)
16. Trend Micro Antivirus plus Antispyware 2010 (17.50.1366)
17. VBA32 Antivirus 3.12.12.0
Тест проводился на следующих вредоносных программах, которые были выбраны в соответствии с определенными требованиями:
1. AdWare.Virtumonde (Vundo)
2. Rustock (NewRest)
3. Sinowal (Mebroot)
4. Email-Worm.Scano (Areses)
5. TDL (TDSS, Alureon, Tidserv)
6. TDL2 (TDSS, Alureon, Tidserv)
7. Srizbi
8. Rootkit.Podnuha (Boaxxe)
9. Rootkit.Pakes (synsenddrv)
10. Rootkit.Protector (Cutwail, Pandex, Pushdo)
11. Virus.Protector (Kobcka, Neprodoor)
12. Xorpix (Eterok)
13. Trojan-Spy.Zbot
14. Win32/Glaze
15. SubSys (Trojan.Okuks)
16. TDL3 v.3.17 (TDSS, Alureon, Tidserv)
Источник и подробные результаты:
Треть антивирусов для XP провалила тесты
20 из 60 антивирусных продуктов для Windows XP не смогли преуспеть в прохождении независимых тестов лаборатории Virus Bulletin и получить сертификат VB100, преимущественно из-за проблем с ложным срабатыванием.
Ложные тревоги при сканировании неинфицированных файлов от Adobe, Microsoft, Google и Sun допускали многие продукты, кроме того, одной из основной причин отказа в сертификация стала неспособность ряда программ обнаруживать сложные полиморфные вирусы.
В числе тех, кому не удалось пройти тесты для Windows XP, были приложения, разработанные Microsoft, Frisk, Norman и Fortinet. Обеспокоили исследователей и проблемы со стабильностью антивирусов, поскольку в процессе работы им пришлось столкнуться с частыми случаями вылетов, зависаний и подтормаживаний.
Свои антивирусы на тесты в Virus Bulletin предоставляют почти все разработчики, а среди наиболее известных "отказников" значится фирма Trend Micro, которая исключила свои программные продукты из тестирования, ссылаясь на "устаревшую методологию" проведения исследований. Сводные сравнительные результаты последнего теста можно найти
Лучшие антивирусные программы квартала по версии AV-comparatives
Австрийская компания AV-comparatives опубликовала квартальный отчет (11.2010 - 02.2011) о качестве работы антивирусных программ на определенном наборе тестов. По итогам тестов, участвующие программы распределились по следующим категориям:
- ADVANCED+ : Trustport, F-Secure, Bitdefender, AVIRA, eScan, Kaspersky, McAfee;
- ADVANCED: G Data, Avast, Panda, ESET, Microsoft, Symantec, Sophos;
- Standard: Qihoo, Trend Micro, PC Tools, AVG;
- TESTED: Webroot, K7.
Бесплатный антивирус от Microsoft потерпел поражение
В сравнительном тесте, который провела немецкая компания AV-Test, бесплатный антивирус MSE (Microsoft Security Essentials) сильно проиграл своим соперникам, причем как бесплатным, так и платным. Несмотря на скромные результаты по обнаружению реальных вирусов, эксперты AV-Test все же сертифицировали пакет MSE как работоспособный антивирус, пригодный для практического использования.
Бесплатный антивирус от Microsoft считается одним из самых нетребовательных к системным ресурсам антивирусов для операционных систем Windows. Этот продукт довольно удобен в применении, однако качество обнаружения вирусов в этом продукте оказалось довольно низким. В испытаниях AV-Test участвовали антивирусы в версиях, актуальных на первый квартал 2011 года, но результаты практически совпали с результатами другого теста, проведенного в четвертом квартале 2010 на операционной системе Windows Vista.
Если описывать результаты сравнительного теста точнее, следует заметить, что антивирус от Microsoft вполне неплохо справляется с реальными вирусами, имевшими наибольшее распространение в первых месяцах 2011 года – на уровне отраслевых стандартов. Кроме того, пакет MSE отлично справился с эталонным набором вирусов по версии разработчиков теста. Главная проблема пакета MSE оказалась связана с обнаружением еще не изученных угроз – из мартовских новых вирусов он обнаружил всего 50%, а блокировал запуск только для 45% новых вирусов. В среднем по отрасли эти показатели гораздо выше – 84% и 62% соответственно.
Всего в испытаниях AV-Test участвовало 22 антивирусных продукта. Единственным полностью бесплатным антивирусом в тесте оказался пакет Avast!, который хоть и опередил пакет MSE, но не намного – он оказался 14-м в общем рейтинге. По сравнению с пакетом MSE, отставшим на две позиции, пакет Avast! обнаружил 80% свежих вирусов (0-day) за март, но блокировал исполнение только для 41% впервые обнаруженных вирусов. Другие производители бесплатных антивирусов, включая компании AVG и Avira, представили на тест только платные версии своих продуктов. Оба упомянутых продукта показали результаты лучше, чем Avast! и MSE. Продукт от AVG оказался шестым, а Avira – десятым в итоговом списке.
Победителем сравнительных испытаний AV-Test оказался пакет BitDefender Internet Security Suite 2011. Второе место разделили такие продукты, как BullGuard Internet Security 10.0, F-Secure Internet Security 2011, Kaspersky Internet Security 2011 и Norton Internet Security 2011. Полную версию отчета можно найти на
Характеристики превентивной защиты антивирусов
(Название продукта, Доля выявленных вирусов)
- G DATA AntiVirus 2011 - 61%
- ESET NOD32 Antivirus 4.2 - 59%
- AVIRA AntiVir Premium 10.0 - 59%
- Kaspersky Anti-Virus 2011 - 55%
- Panda Antivirus Pro 2011 - 52%
- TrustPort Antivirus 2011 - 38%
- Microsoft Security Essentials 2.0 - 36%
- F-Secure Anti-Virus 2011 - 35%
- BitDefender Anti-Virus Pro 2011 - 35%
- Qihoo 360 Antivirus 1.1 - 34%
- eScan Anti-Virus 11.0 - 34%
- Sophos Anti-Virus 9.5 - 23%
- Незначительное (от 0 до 3): Microsoft Security Essentials, BitDefender Anti-Virus Pro, eScan Anti-Virus, F-Secure Anti-Virus.
- Малое (от 4 до 15): Sophos Anti-Virus, AVIRA AntiVir Premium, Kaspersky Anti-Virus, TrustPort Antivirus.
- Большое (более 15): G DATA AntiVirus, Panda Antivirus Pro, ESET NOD32 Antivirus.
- Очень большое (более 100): Qihoo 360 Antivirus.
Цель теста заключалась в том, чтобы показать, какие персональные антивирусы оказывают наименьшее влияние на осуществление пользователем типовых операций на компьютере, меньше «тормозят» его работу и потребляют минимальное количество системных ресурсов, говорится в сообщении Anti-Malware.ru.
В тестировании участвовали: Avast Internet Security, AVG Internet Security 2011, Avira Premium Security Suite, BitDefender Internet Security 2011, Comodo Internet Security, Dr.Web Security Space, Emsisoft Anti-Malware, Eset Smart Security, F-Secure Internet Security 2011, G DATA Internet Security 2011, Kaspersky Internet Security 2011, McAfee Internet Security 2011, Microsoft Security Essentials, Norton Internet Security 2011, Outpost Security Suite Pro, Panda Internet Security 2011, PC Tools Internet Security 2011, Trend Micro Titanium Internet Security 2011, VBA32 Personal и ZoneAlarm Internet Security Suite 2010.
Тест проводился на машине конфигурации Intel Core i5 650 3,2 ГГц / ASUS P7H55M / Nvidia GeForse 210 / 4096 МБ под управлением ОС Microsoft Windows 7 x86. Для исключения ошибок все измерения в данном тесте проводились последовательно пять раз, с возвратом системы в первоначальное состояние после каждого измерения. В процессе тестирования сравнивались параметры, которые непосредственно формируют восприятие пользователем скорости работы антивируса, а именно: время загрузки операционной системы; размер потребляемой антивирусом памяти и уровень загрузки процессора; скорость копирования файлов; скорость сканирования файлов; скорость запуска офисных программ.
Как показал тест, самые лучшие по показателю скорости загрузки операционной системы - антивирусы Avira, Avast, Emsisoft, Trend Micro и Microsoft. Они влияют на время загрузки операционной системы в пределах 20% (замедление в пределах 20% или даже 40% будет почти незаметно для пользователя, подчеркнули в Anti-Malware.ru). В то же время, худшие по этому показателю, антивирусы PC Tools и F-Secure, тормозят загрузку операционной системы на 45% и 55% соответственно.
Минимальное количество оперативной памяти в состоянии покоя потребляют антивирусы VBA32, ZoneAlarm, Trend Micro, Norton, PC Tool, Panda, McAfee и Microsoft - в состоянии покоя им достаточно от 87 до 120 МБ оперативной памяти. Самое большое количество оперативной памяти в состоянии покоя потребляют антивирусы Outpost, Avast, AVG, Avira, BitDefender, Comodo и Dr.Web - более 200 МБ.
Среди антивирусных мониторов (сканеров в режиме реального времени) целая группа продуктов продемонстрировала очень высокую скорость работы, среди них: Avira, AVG, ZoneAlarm, Avast, «Антивирус Касперского», Eset, Trend Micro и Dr.Web. С этими антивирусами на борту замедление копирования тестовой коллекции составило менее 20% по сравнению с эталоном. Антивирусные мониторы BitDefender, PC Tools, Outpost, F-Secure, Norton и Emsisoft также показали высокие результаты по быстродействию, укладывающиеся в диапазон 30-50%. Хорошую скорость проверки в режиме реального времени показали антивирусы Comodo и G Data.
В реальных условиях за счет наличия технологий оптимизации последующих проверок антивирусные мониторы Avira, AVG, BitDefender, F-Secure, G Data, «Антивирус Касперского», Norton, Outpost и PC Tools могут быть значительно быстрее (оптимизация времени последующих проверок файлов на 70-99%), отметили в Anti-Malware.ru. Также намного быстрее на практике может быть скорость антивирусного монитора VBA32 (оптимизация на 43%).
Наилучшую скорость сканирования по требованию показал антивирус Avira. Немного уступили ему «Антивирус Касперского», F-Secure, Norton, G Data, BitDefender и Outpost. По скорости первого сканирования эти антивирусы лишь немного уступают лидеру, в тоже время, все они имеют в своем арсенале мощные технологии оптимизации повторных проверок. Хорошую скорость показали также антивирусы Trend Micro, Eset и Avast.
Еще одной важной характеристикой скорости работы антивируса является его влияние на работу прикладных программ, с которыми часто работает пользователь. В качестве таких для теста были выбраны пять: Internet Explorer, Microsoft Office Word, Microsoft Outlook, Adobe Acrobat Reader и Adobe Photoshop. Наименьшее замедление запуска этих офисных программ (94-86% от максимальной скорости загрузки) показали антивирусы Eset, Microsoft, Avast, VBA32, Comodo, Norton, Trend Micro, Outpost и G Data. Хорошие результаты (85-64% от максимальной скорости загрузки программ) показали «Антивирус Касперского», Avira, BitDefender, AVG, McAfee, ZoneAlarm и Dr.Web.
«Последние годы в антивирусной индустрии стали происходить положительные сдвиги в сторону оптимизации работы продуктов, уменьшения потребления ресурсов системы и ускорения антивирусной проверки. Практически все вендоры говорят о производительности, как одном из основных приоритетов, которые они учитывают при разработке новых продуктов. Ведь “тормознутость антивируса” как клеймо ставит крест на продажах, несмотря на потенциально высокий уровень защиты, - считает Илья Шабанов, управляющий партнер Anti-Malware.ru. - Результаты нашего теста наглядно демонстрируют, что в большинстве случаев слова производителей не расходятся с реальными делами - влияние антивирусов на быстродействие системы в целом снижается, несмотря не рост количества угроз и сложности антивирусных продуктов. В настоящее время мы имеет выбор из более десяти антивирусов, скорость проверки и ресурсоемкость которых отличаются между собой не так сильно, и находится на приемлемом уровне», сообщает SecurityLab.
интел атом 1.66 ддр2 667 2 гб вин 7 ультим.
запущено: аська скайп мозила хром (общее кол во вкладок более 30) потребление памяти 5.9 мб.
немного смущает такая разница 6 метров в моем случае и более 200 в тесте хоть и с другой версией, и заставляет усомниться в результатах. При необходимости поставлю Outpost Security Suite Pro 7.1 (3415.520.1247) триал и сравню если кому интересно.
Обеспечиваются специальными программами — антивирусами. Рейтинг лучших бесплатных антивирусов любительские и вполне авторитетные тестирования публикуются с завидной регулярностью, но выбрать качественный и функциональный продукт не так просто.
Кроме того, считается, что бесплатные программы не предоставляют такой защиты, как платное программное обеспечение. На самом деле и в сегменте бесплатных приложений можно подобрать оптимальное решение. Рейтинг бесплатных антивирусов представлен ниже.
Стандартный антивирус от Microsoft: распространенность и производительность
Корпорация Windows является неоспоримым лидером среди поставщиков операционных систем и сопутствующего программного обеспечения. На 2016 год Windows 7 была установлена на 55% всех устройств, тогда как Linux и OS X 10.11 от Apple владеют долей соответственно в 2% и 7% пользователей.
В рейтинг бесплатных антивирусов довольно редко включают стандартные решения, но и они являются приемлемыми программами для обеспечения необходимого уровня безопасности. Защитник Windows, который поставляется вместе с системами Windows 8 и 10, распознает и ликвидирует до 95% распространенных угроз и около 85% так называемых атак нулевого дня, т.е. новейших вирусов, против которых еще не разработаны алгоритмы защиты.
Хватит ли "Защитника" Windows для нужд рядового пользователя
В общем-то, вместе с соблюдением элементарных правил безопасности, использование современного браузера и регулярные обновления программного обеспечения позволяют успешно применять стандартный антивирус (отзывы, рейтинг "Защитника" Windows подтверждают данную возможность) как основное решение в плане безопасности. Но тем, кто часто скачивает пиратский контент, является активным интернет-пользователем или хранит на жестком диске важные данные, лучше присмотреться к другим, бесплатным, но несколько более функциональным программам.
Тестирование в независимых антивирусных лабораториях
Сравнительные тесты с большим количеством образцов регулярно проводятся ведущими антивирусными лабораториями. Результаты тестов позволяют разработчикам улучшить собственные продукты, поэтому участие, как правило, оплачивается. В основном в рейтинг антивирусов Windows (операционная система является наиболее распространенной, поэтому на ней и проводятся испытания) включают платные версии программ, но если бесплатное решение обеспечивает полную защиту — программное обеспечение также оценивается.
В мае 2016 года компанией AV-Comparatives проводилось динамическое тестирование 19 антивирусных программ. Для исследования использовалась платформа Windows 7 (с актуальными сторонними программами, например, Adobe Flash или Java) и 350 вредоносных тестовых образцов. Ниже приведен рейтинг бесплатных антивирусов по версии AV-Comparatives.
Результаты практических исследований
Рейтинг "Антивирус бесплатно" (Windows 10 и других операционных систем на базе корпорации) возглавили Bitdefender и ThreatTrack Vipre, которые не пропустили ни одной угрозы и работали без ложных срабатываний. Лидерские позиции заняли также Trend Micro и F-Secure со 100%-ым результатом распознавания вредоносных программ, но соответственно 7-ю и 15-ю ложными срабатываниями. Замкнул пятерку лидеров Kaspersky Internet Security, пропустивший 0,3% угроз, но прошедший тест без ложных срабатываний.
Бесплатные аналоги тестируемых антивирусных программ
Бесплатный аналог Bitdefender — Free Edition — используется в качестве альтернативы многим платным приложениям, обеспечивает фоновую защиту от вирусов и способен выявлять программы-шпионы.ThreatTrack Vipre не выпускается в бесплатном варианте. Trend Micro Titanium Antivirus+ распространяется свободно только в виде пробной версии (6 месяцев бесплатного использования), как и F-Secure (90 дней). Аналогом Kaspersky Internet Security является Kaspersky Free Anti-Virus (Free) с бесплатной лицензией, который обладает несколько ограниченными возможностями по сравнению с KIS или Total Security, но остается при этом оптимальным решением.
Рейтинг антивирусов для Windows: функциональность
"Антивирус бесплатно" (рейтинг составляется многими авторитетными источниками и любителями) часто отличается по функциональности от платных версий. Однако это совсем не значит, что бесплатно распространяемое программное обеспечение не способно обезопасить компьютер от вирусов, вредоносных и шпионских программ.
В целом антивирусные программы обеспечивают следующие возможности:
сканирование на наличие угроз по запросу пользователя;
постоянная защита системы в фоновом режиме;
сканирование файловой системы во время загрузки компьютера;
алгоритм обнаружения новейших вредоносных программ, методы борьбы с которыми еще не включены в общую версию приложения;
работа с облачным хранилищем;
контроль сетевого трафика (межсетевой экран или Firewall);
система обнаружения сторонних вторжений;
Распознавание вредоносных вложений;
веб-защита;
интерактивный анализ и распознавание спама;
автоматическое обновление.
При этом лучший бесплатный антивирус для Windows 7 (рейтинг по функциональности) совсем не обязательно должен включать в себя весь набор возможностей. Главное, чтобы выбранное решение соответствовало требованиям и субъективным представлениям конкретного пользователя.
Лидер рейтинга: ESET Nod32 Smart Security
Все перечисленные выше функции включает в себя комплексный антивирус с многоуровневой защитой ESET Nod32 Smart Security. Помимо стандартных защиты от фишинга, обеспечения безопасности файловой системы, доступа в Интернет, электронной почты в стационарных почтовых клиентах ESET обладает некоторыми другими любопытными функциями. Среди таких дополнительных возможностей:
Серьезным минусом антивируса является отсутствие в бесплатной версии защиты от программного обеспечения, регистрирующего действия пользователя (движения мыши, нажатия клавиш, буфер обмена, снимки, а иногда и видеозапись экрана).
Рейтинг бесплатных антивирусов: производительность и тесты
Другой рейтинг бесплатных антивирусов составлен по результатам тестирования и анализу производительности программ. Незначительно влияют на скорость загрузки системы Panda Antivirus Pro и 360 Total Security, ненамного отстают AVG Antivirus Free, Bitdefender Antivirus Free Edition и ESET NOD32 Smart Security. Значительно тормозит загрузку Avira Free Antivirus (более трех минут).
Сканирование системных папок (при равном обнаружении вредоносных программ) занимает для Avast Free Antivirus, AVG Antivirus Free, Avira Free Antivirus и ESET NOD32 Smart Security около десяти минут. Наихудший результат показал Comodo Antivirus — сканирование заняло более получаса.
Наименьший объем памяти используют Avast Free Antivirus и Panda Antivirus Pro (всего 40 мб), а самыми настоящими “тяжеловесами” являются Avira Free Antivirus (175 мб), AVG Antivirus Free (130 мб) и 360 Total Security (120 мб). При этом Avira использует процессор всего на 5%, тогда как меньший AVG Antivirus Free - на целых 16%.
Распределение мест по результатам рейтинга
В общем и целом бесплатные антивирусы для Windows XP (рейтинг по производительности), как и для других платформ (Windows 7, 8, 10) расположились следующим образом:
Panda Antivirus.
360 Total Security.
AVG Antivirus Free и Bitdefender Antivirus Free Edition.
Avira Free Antivirus и Comodo Antivirus.
Краткий обзор Panda Antivirus Pro
Одно из основных преимуществ — небольшая нагрузка на систему со стороны Panda Antivirus наряду с обеспечением достаточной защиты — объясняется тем, что программа является Программное обеспечение обладает большинством необходимых функций, дополнительно доступно сканирование USB, но и значительных недостатков можно перечислить довольно много.
Так, например, антивирус бесплатно (рейтинг признал лучшим решением по результатам тестов) не предоставляет никакой защиты от перехвата данных сторонними программами, требует активного соединения с Интернетом для сканирования системы и не обеспечивает веб-защиту. Кроме того, некоторые пользователи находят вредоносные программы в установочных файлах самого антивируса. Неприглядный интерфейс является еще одним недостатком Panda Antivirus.
Антивирусные приложения для Android
Если на рынке компьютерной техники Windows занимает лидирующую позицию, то для мобильных устройств операционная система Android является чуть ли не монополистом: 80% смартфонов работают именно на Android. Мобильные антивирусы представлены как аналогами уже упомянутых расширенных версий, так и программами, функционирующими исключительно на смартфонах.
Лаборатория AV-Test проводила тестирование мобильных антивирусов. Рейтинг бесплатных антивирусов для "Андроид" возглавило приложение AhnLab. Приложение осуществляет комплексную проверку мобильного устройства, предотвращает Интернет-угрозы, позволяет не беспокоиться о безопасности файлов и других личных данных. При этом большинство программ, представленных в данном рейтинге, не распространены в русскоязычном сегменте, так что полагаться больше стоит на реальные отзывы пользователей - авторитетных лабораторий, которые оценивали бы русскоязычные приложения, нет.
Довольно неплохими решениями по выбору активных пользователей являются CM Security, Dr.Web Light и бесплатный антивирус (отзывы, рейтинг ниже) CM Security не грузит систему и эффективно справляется со своими обязанностями, Dr.Web Light обеспечивает мощную защиту, но раздражает многих пользователей частой рекламой. AVG AntiVirus также является универсальным решением, кроме того, в Pro-версии приложения становятся доступными множество полезных дополнительных функций, но такая сборка потребляет большой объем ресурсов, из-за чего устройство может работать медленнее.
В заключение
Антивирус является необходимой программой, ведь далеко не всегда потребности пользователя могут удовлетворить стандартные варианты защиты от вирусов и вредоносных программ (тем более на мобильных устройствах). Выбор оптимального решения тут во многом зависит от индивидуальных потребностей и субъективных суждений, поэтому разнообразными рейтингами руководствоваться можно, но полагаться на тестирования полностью не стоит. Какой толк от антивируса, который по результатам исследований отлично справляется со своми задачами, но элементрано неудобен в использовании или значительно замедляет работу ноутбука или смартфона? Многим пользователям требуется сначала попробовать несколько вариантов, чтобы в итоге остановить свой выбор на единственном удобном.
Лаборатория AV-Test наглядно продемонстрировала, насколько хорошо антивирусные продукты для защиты домашних и корпоративных пользователей справляются с собственной защитой. На этот раз эксперты лаборатории провели оценку технологий самозащиты 32 антивирусов. Тестировщики проверили работу ASLR и DEP, а также каналов распространения продуктов и дополнительных средств защиты.
Уже в третий раз AV-Test проверила антивирусные продукты на предмет использования технологий самозащиты. Основное внимание было уделено защите файлов с помощью технологий ASLR и DEP. Данные техники очень просты для внедрения, но многие программисты о них забывают. Кроме того, было изучено, используются ли для распространения тестовых версий продуктов защищенные каналы, которые не могут подменяться злоумышленниками для поставки вредоносных приложений. Технология принудительной проверки целостности может защитить исполняемые файлы с помощью сертификатов. Этот критерий также принимался во внимание.
Среди общего потока вредоносных программ, не отличающихся изощрённой функциональностью, находятся образцы, в которых используются необычные или даже новаторские технологические приемы по обеспечению работоспособности вредоносной программы в поражённой системе. Это ведёт к значительному усложнению процесса удаления таких вредоносных программ. Результаты теста данного теста позволяют ответить на вопрос: насколько эффективно популярные антивирусы могут помочь в лечении поражённой системы?
Несмотря на тот факт, что активная фаза распространения вредоносных программ, несущих в себе различные техники своего сокрытия в инфицированной системе, датируется 2012-2013 годами и на смену ей пришла волна значительно менее технологичных семейств, за прошедшие два года было отмечено появление ряда интересных с точки зрения лечения вредоносных программ.
Появление новых технологических приемов при разработке вредоносных программ, даже на уровне концептуальной реализации, в большинстве случаев сводит к нулю эффективность функций популярных антивирусов в лечении активного заражения. Что обеспечивает устойчивую жизнеспособность вредоносной программы в скомпрометированной системе.
Со временем разработчики антивирусов вносят изменения в свои продукты, позволяющие детектировать активное заражение, тем самым предотвращая его дальнейшее распространение, пишут многочисленные статьи с содержательным анализом особенностей новой вредоносной программы. И на этом обычно дело заканчивается. Однако при этом упускается вопрос – а насколько эффективно справится антивирус с нейтрализации новой вредоносной программой в её активном состоянии? Ибо публикация содержательного анализа работоспособности вредоносной программы – это лишь способность антивируса к эффективному лечению на бумаге, но далеко не всегда на практике.
Информационно-аналитический центр сайт с 2007 года регулярно проводил тестирования на лечение активного заражения, тем самым отслеживая динамику возможностей популярных антивирусов по успешной нейтрализации вредоносных программ, находящихся в активном состоянии.
Цель данного теста - проверить персональные версии антивирусов на способность успешно (не нарушая работоспособности операционной систем) обнаруживать и удалять уже проникшие на компьютер вредоносные программы в их активном состоянии на практике.
Введение
В тестировании участвовали релизные версии следующих 15 антивирусных программы, отобранные в ходе открытого обсуждения (сборки актуальны на момент начала теста ):
- Avast! Internet Security 2015.10.0.2208
- AVG Internet Security 2015.0.5646
- Avira Internet Security 14.0.7.468
- Eset Smart Security 8.0.304.0
- Kaspersky Internet Security 15.0.1.415(b)
- BitDefender Internet Security 18.20.0.1429
- Emsisoft Internet Security 9.0.0.4799
- Dr.Web Security Space Pro 10.0.0.12160
- Microsoft Security Essentials 4.6.0305.0
- McAfee Internet Security 14.0
- Norton Security 22.1.0.9
- Qihoo360 Internet Security 5.0.0.5104
- TrustPort Internet Security 15.0.0.5420
- Panda Internet Security 15.0.4
- Trend Micro Titanium Internet Security 8.0.1133
Тестирование проводилось на вредоносных программах, удовлетворяющих условиям методологии тестирования исключительно для платформы Microsoft Windows 7 x64 :
- APT (Uroburos, Turla)
- Cidox (Rovnix, Mayachok, Boigy)
- Poweliks (Powessere)
- Backboot (WinNT/Pitou)
- WMIGhost (HTTBot, Syndicasec)
- Stoned (Bebloh, Shiptob, Bublik)
- Pihar (TDL4,TDSS, Alureon, Tidserv)
- SST (PRAGMA, TDSS, Alureon)
- Zeroaccess (Sirefef, MAX++)
Таким образом, для теста было отобрано 9 концептуальных с технологической точки зрения образцов вредоносных программ, которые были замечены в общем потоке вредоносных программ.
Сравнение антивирусов по возможности лечения
Таблица 1. Результаты теста на лечение активного заражения 2015 (начало)
| Avast! Internet Security | AVG Internet Security | Avira Internet Security | Eset Smart Security | Kaspersky Internet Security | |
|
APT (Uroburos, Turla) |
+ | + | + | + | + |
| + | -* | - | -* | + | |
|
Poweliks (Powessere) |
- | + | - | - | + |
| + | -* | -* | -* | + | |
|
WMIGhost (HTTBot, Syndicasec) |
- | - | - | - | + |
| + | + | - | + | + | |
| - | - | - | -* | + | |
|
SST (PRAGMA, TDSS, Alureon) |
+ | - | - | - | + |
|
Zeroaccess (Sirefef, MAX++) |
+ | - | - | + | + |
| Вылечено/Всего | 6/9 | 3/9 | 1/9 | 3/9 | 9/9 |
Таблица 2. Результаты теста на лечение активного заражения 2015 (продолжение)
| Антивирус/Вредоносная программа | BitDefender Internet Security | Emsisoft Internet Security | Dr.Web Security Space Pro | Qihoo360 Internet Security | Microsoft Security Essentials |
|
APT (Uroburos, Turla) |
+ | - | - | + | + |
|
Cidox (Rovnix, Mayachok, Boigy) |
+ | -* | + | - | - |
|
Poweliks (Powessere) |
+ | - | - | - | + |
| - | - | + | -* | -* | |
|
WMIGhost (HTTBot, Syndicasec) |
- | - | - | - | -* |
|
Stoned (Bebloh, Shiptob, Bublik) |
+ | - | + | + | + |
|
Pihar (TDL4,TDSS, Alureon, Tidserv) |
+ | - | + | - | - |
|
SST (PRAGMA, TDSS, Alureon) |
+ | -* | + | -* | - |
|
Zeroaccess (Sirefef, MAX++) |
- | - | + | - | + |
|
Вылечено/Всего |
6/9 | 0/9 | 6/9 | 2/9 | 4/9 |
Таблица 3. Результаты теста на лечение активного заражения 2015 (окончание)
| Антивирус/Вредоносная программа | McAfee Internet Security | Norton Security | TrustPort Internet Security | Panda Internet Security | Trend Micro Titanium Internet Security |
|
APT (Uroburos, Turla) |
+ | + | - | + | + |
|
Cidox (Rovnix, Mayachok, Boigy) |
-* | - | - | -* | - |
|
Poweliks (Powessere) |
- | + | - | - | + |
| -* | -* | - | -* | - | |
|
WMIGhost (HTTBot, Syndicasec) |
- | - | - | - | - |
|
Stoned (Bebloh, Shiptob, Bublik) |
- | + | - | - | - |
|
Pihar (TDL4,TDSS, Alureon, Tidserv) |
- | - | - | - | - |
|
SST (PRAGMA, TDSS, Alureon) |
-* | -* | - | -* | - |
|
Zeroaccess (Sirefef, MAX++) |
- | + | - | - | - |
| Вылечено/Всего | 1/9 | 4/9 | 0/9 | 1/9 | 2/9 |
Рисунок 1. Результаты теста на лечение активного заражения 2015
Напомним, что, в соответствии с используемой схемой анализа результатов и награждения , (+) означает, что антивирус успешно устранил активное заражение системы, при этом работоспособность системы была восстановлена (или не нарушена). (-) означает, что антивирус не смог устранить активное заражение или при лечении была серьезно нарушена работоспособность системы (например, BSOD). (-*) означает, что за несколько месяцев ожидания и многократных отправлений образцов на анализ в антивирусную лабораторию детект так и не был добавлен .
Как видно по результатам теста самым сложным для лечение оказалась бесфайловая вредоносная программа WMIGhost. Обнаружить и вылечить ее смог только Kaspersky Internet Security. Далее по сложности лечения идут вредоносные программы, использующие технологии инфицирования загрузочных секторов диска (Backboot, Pihar, SST и cidox). Проблемы с обнаружением и лечением возникают даже несмотря на то, что участвующие в тесте вредоносных программ этого класса существуют уже не первый год.
Важно отметить неспособность подавляющего большинства антивирусов обнаружить и нейтрализовать вредоносный код в оперативной памяти, что подтверждается результатами лечения Stoned (он же Bebloh, Shiptob, Bublik).
В целом для индустрии картина неутешительна. Большинство популярных антивирусов неспособно корректно вылечить поражённую систему даже на тех семействах вредоносных программ, которые известны уже не один год.
Итоговые результаты теста и награды
Таблица 4. Итоговые результаты теста лечение активного заражения 2015
| Антивирус | Награда | % вылеченных |
| Kaspersky Internet Security | |
100% |
| Avast! Internet Security | 67% | |
| BitDefender Internet Security | 67% | |
| Dr.Web Security Space Pro | 67% | |
| Microsoft Security Essentials | |
44% |
| Norton Security | 44% | |
| Eset Smart Security | Тест провален | 33% |
| AVG Internet Security | 33% | |
| Trend Micro Titanium Internet Security | 22% | |
| Qihoo 360 Internet Security | 22% | |
| Avira Internet Security | 11% | |
| McAfee Internet Security | 11% | |
| Panda Internet Security | 11% | |
| Emsisoft Internet Security | 0% | |
| TrustPort Internet Security | 0% |
В этом году только 6 из 15 протестированных антивирусов показали достойные результаты по лечению активного заражения, что несколько лучше уровня последних лет.
Единственным антивирусом, успешно справившимся с лечением всех образцов из тестового набора, является Kaspersky Internet Security, получивший заслуженную награду Platinum Malware Treatment Award .
Награду Gold Malware Treatment Award в этом году не получает ни один из протестированных антивирусов.
Разделяют второе, третье и четвёртое места антивирусы Avast! Internet Security, BitDefender Internet Security и Dr.Web Security Space Pro, нейтрализовавшие шесть предложенных образцов из девяти (67%). Они получают награду Silver Malware Treatment Award .
Пятое и шестое места разделили Microsoft Security Essentials и Norton Security, успешно вылечившие четыре образца из девяти (44%) и получившие награду Bronze Malware Treatment Award ).
Остальные антивирусы провалили тест. Так AVG Internet Security и Eset Smart Security, сумели нейтрализовать лишь три образца из девяти (33,3%). Далее следуют Qihoo360 Internet Security 5.0.0.5104 и Trend Micro Titanium Internet Security, успешно вылечившие только два образца из девяти (набрав 22,2%). Среди аутсайдеров теста оказались McAfee Internet Security, Panda Internet Security и Avira Internet Security, которые смогли справиться лишь с одним образцом из девяти (11,1%).
Полностью провалили тест антивирусы Emsisoft Internet Security и TrustPort Internet Security. Они не смогли вылечить ни одного отобранного для теста образца.
Анализ изменений в сравнении с предыдущими тестами
В заключение проанализируем результаты всех наших тестов на лечение активного заражения за 2011-2015 годы. Для этого к результатам теста были добавлены результаты двух предыдущих тестов, которые вы можете посмотреть здесь. Таким образом, можно проследить изменения в эффективности лечения сложных случаев заражения для каждого протестированного продукта (см. рисунки 2 и 3).
Рисунок 2: Динамика изменения возможностей антивирусов по лечению активного заражения
Рисунок 3: Динамика изменения возможностей антивирусов по лечению активного заражения
Неизменно высокие места занимают отечественные антивирусы - Kaspersky Internet Security и Dr.Web Security Space Pro, хотя у последнего отмечается тенденция к снижению эффективности лечения.
Avast! Internet Security и BitDefender Internet Security снова показали относительно высокие результаты, что свидетельствует о постоянном внимании к проблеме лечения сложных заражений. На среднем уровне по эффективности лечения балансируют Norton Security и Microsoft Security Essentials, что очень странно для таких грандов рынка, обладающих всеми необходимыми ресурсами.
На фоне продолжающейся тенденции к общему по индустрии снижению эффективности в лечении активного заражения, результаты некоторых антивирусов улучшились относительно прошлого года, среди них: Avast! Internet Security, Eset Smart Security, AVG Internet Security и Norton Security. В целом же очевидно, что из-за большого потока вредоносных программ, требующих своего добавления в антивирусные базы, большинство производителей не уделяют внимания вопросам лечения активного заражения.
Илья Шабанов, руководитель A M Test Lab:
«В этом году мы провели тест полностью на системе Windows 7 x64, что сузило возможности отбора подходящих вредоносных программ, но позволило сконцентрироваться только на актуальных задачах лечения активного заражения. В целом по индустрии результаты продолжили снижаться, что полностью находится в тренде последних лет. У большинства производителей нет ресурсов и специалистов разбираться со сложными вредоносными программами. Некоторые производители и вовсе оказались не в состоянии распознать отдельные вредоносные программы из нашей подборки и за несколько месяцев так и не добавили на них детект, несмотря на многократные обращения. С другой стороны часть вендоров сумела улучшить результаты в сравнении с 2012 годом. Это позволяет надеяться, что проблемы лечения сложных заражений не будут оставлены без внимания в будущем».
Александр Шевцов, инженер по тестированию A M Test Lab:
«Подводя итоги очередного теста испытываешь некоторое разочарование – умение лечить активное заражение по-прежнему не является достоинством антивируса у большинства вендоров. Да, некоторые из них все-таки провели работу над ошибками, новые версии их продуктов показали лучшие результаты с семплами, принимавшими участие в прошлом тесте, но в большинстве своем результаты не изменились. С новыми же угрозами, в основном, результаты просто провальные. Хуже всего то, что часто антивирус вообще не видит никаких признаков активного заражения, внешне оно может никак себя не проявлять и пользователь пребывает в полном неведении о происходящем. Переходя к конкретике, хотелось бы отметить Avast, показавший явно положительную динамику, и Dr.Web, удививший низкими результатами в борьбе с новыми угрозами. Стабильно хорошие результаты показывает BitDefender, но почивать на лаврах рано, еще есть куда стремиться. Новички теста ничем не порадовали, Emsisoft и Trustport тест провалили полностью».
Вячеслав Русаков, эксперт сайт:
«Прошло почти 3 года с последнего теста на лечение активного заражения от AM Test Lab. Инновации в «руткитостроении» заморожены, господа вирусописатели продолжают топтаться на месте и лишь изредка обновляют свои творения. То ли закончились мысли и идеи, то ли всё уже исследовано вдоль и поперёк, то ли нет никакого смысла корпеть над новыми способами удержаться в заражённой системе, когда старые способы работают (см. результаты теста). Эволюция вместо революции? Разве что в отношении бестелесного вредоносного кода, живущего в пользовательском пространстве. Вышеуказанный способ не вызывает никаких сложностей с излечением заражённой системы, его и новым-то назвать сложно, скорее – хорошо забытое старое. А ведь поле для деятельности довольно большое, технологии не стоят на месте: гипервизоры, UEFI, IoT, бум мобильных технологий – есть где «развернуться». Пока что это всё удел свободных исследователей и авторов APT.
Каждый мой комментарий к тесту на лечение активного заражения я заканчивал тем, что указывал на то, что необходимо уделять должное внимание проблеме излечения, но в этот раз не буду. Не о лечении как таковом я говорил, а о качестве технологий, о том, как важно следить за тем, что происходит в мире вирусописателей, держать руку на пульсе и поддерживать собственные технологии в актуальном состоянии. По большому счёту результаты не интересны обычным пользователям. До первого заражения системы с активным антивирусом, до первой провальной установки антивирусного продукта на заражённую систему, до первого синенького экрана смерти. После этого провальный антивирус меняется на более эффективный».
Василий Бердников, эксперт сайт:
« После длительной паузы почти в 3 года, AM Test Lab провел очередной тест на лечение активного заражения. Стоит отметить, что аналогичных тестов так еще никто и не проводит. По понятным причинам. Хотя кое-какие попытки были у известных тестовых лабораторий, правда, спонсорам тестов это не очень понравилось и для получения заветных «медалек» результаты теста на лечение не стали учитываться.
Касаемо проведенного тестирования. Результаты в целом остались, как и прежде, удручающими для многих производителей антивирусных продуктов. Причем, стоит отметить, что сложные угрозы типа bootkits постепенно уходят, и на текущий момент активно распространяются лишь два семейства - Rovnix и Pitou. Причем уже несколько лет какого-либо серьезного развития этих семейств с точки зрения противодействию обнаружению и лечению не происходит. Зато появился новый тренд в развитии malware – безфайловые вредоносные программы. Многие антивирусные вендоры оказались совершенно не готовы к обнаружению и лечению таких угроз. Смена тренда со сложных угроз типа буктита на безфайловую малварь понятна: проще разработка, меньше проблем с совместимостью и может работать и на современных осях под GPT. При этом, как оказалось, жить такие вредоносные программы могут очень долго и не заметно для штатного антивируса.
Повторю свои слова трехлетней давности: большинство антивирусных вендоров не уделяет должного внимания обнаружению сложных современных угроз и корректному излечению зараженных систем. Или же уделяет внимание, но не защите пользователей, а скорее публикации статей и PR в СМИ. Как и прежде, доходит до смешного: white-paper готов, а обнаружения и лечения так и нет».
