March 6th, 2011 , 09:10 pm

ТЛЗ. Как бы приборы показывают, что транзисторные усилители лучше. А вот аудиофилы хвалят ламповые.

Как-то прочитал в одном форуме, что якобы немалая часть фишки ТЛЗ в том, что в ламповых усилителях плохая связь с динамиками по напряжению, а больше по току. Что, якобы, если взять "ламповые" колонки и подключить их к транзисторнуму усилителю через балласт в несколько ом, то получится хорошее приближение ТЛЗ.

Если динамик приводится в действие током, то внутренности и наружности колонки будут сильнее связаны акустически. При этом внешние звуки смогут резонировать с внутренностями колонки, так, как если бы она была вообще отключена от усилителя, но зато и внутренние переотражения будут так же легко выходить наружу вместо того, чтобы накапливаться.

Понятно, что в реальности имеет место нечто среднее.

Вообще, колонки обычно рассчитываются из условия, что управлять ими будут напряжением, а не током. Но, с другой стороны, если управлять колонками током, то, хоть мы и получим гармонические искажения на электрических фильтрах и динамической головке, мы зато уменьшим влияние переотражений, способных, по-идее, сильно изгадить импульсный отклик, да ещё и нелинейностей добавить.

Изучал ли кто-нибудь этот вопрос? Пробовал ли управлять колонками током? Или включать резистор в цепь, как некоторые советуют? Как меняется звук?

UPD: "Ламповые" колонки -- это колонки, предназначенные для использования с ламповыми усилителями, отличаются видом зависимости комплексного электрического сопротивления от частоты, в чём именно отличие -- я не помню.

UPD2: Взял 3-полосную колонку и попробовал постучать по среднечастотному динамику при закороченной и разомкнутой цепи. Звук разный. При закороченной цепи, звук резкий и упругий, как если стучать по пластмассе или сильно натянутой жесткой пленке. При разомкнутой, звук тоже упругий, но мягкий и смазанный, как если стучать по тугому дивану или подвешенному ковру.

Любопытная точка зрения от Павла Макарова. Представленные рассуждения автора весьма и весьма разумны, здравого смысла в размышлениях довольно много. Именно поэтому сведения приведены на моём сайте.

Энтузиасты вакуумных ламп часто классифицируют полупроводниковый звук как «жёсткий» и «прозрачный», тогда как ламповый звук они называют «тёплым». Если продолжить аналогию прозрачного окна в мир, использованную Робертом Харли в своей «Энциклопедии Hi-End Audio», для характеристики неискаженного звуковоспроизведения, можно сказать, что приверженцы лампового звука вставляют в свои оконные рамы матово-розовое стекло. Приятный звук - не есть мера качества и достоверности. Среднечастотные инструменты, например, электрогитара, когда они играют через ламповый усилитель с большими искажениями второго порядка, будут звучать убедительно. Однако если вы попытаетесь через тот же усилитель воспроизвести звук хорошего концертного рояля, он станет «ватным» и потеряет все нюансы. А попытки различного рода «усовершенствования» лампового УМЗЧ - такое же бессмысленное занятие, как ускорение работы механического арифмометра: он никогда не сможет работать быстрее и точнее простого электронного калькулятора.

А теперь пройдёмся по недостаткам:

1.Реактивная природа выходного трансформатора в ламповых усилителях обусловливает значительные фазовые сдвиги в звуковом сигнале, особенно на краях звукового диапазона частот;

2.Поскольку трансформатор является нелинейным элементом с распределенными параметрами, то при охвате лампового усилителя общей ООС, он превращается в модулирующий гребенчатый фильтр звуковых частот;

3.Ламповые усилители неадекватно воспроизводят импульсные сигналы и переходные процессы (вследствие указанных выше причин);

4.В природе не существует ламп противоположной проводимости, что делает невозможным построение полностью симметричных, "зеркальных» схем, свободных от чётных гармоник;

5.Низкая крутизна вольтамперной характеристики (ВАХ) ламп не позволяет реализовывать усилительные каскады с большим коэффициентом усиления и/или малым выходным сопротивлением, а также высококачественные бестрансформаторные усилители (с небольшим числом усилительных каскадов);

6.Ввиду больших геометрических размеров, лампы уступают современным транзисторам по динамическим характеристикам, что не позволяет реализовать достаточно широкополосный (даже бестрансформаторный) ламповый усилитель;

7.Импеданс громкоговорителя должен быть согласован с отводами на выходном трансформаторе, и большинство ламповых усилителей не универсальны при работе на широкий диапазон нагрузок;

8.Ламповые усилители имеют очень низкий к.п.д, из-за необходимости подогрева нитей накала;

9.Ламповые усилители демонстрируют меньшую надежность, чем хорошо спроектированные полупроводниковые устройства и более подвержены процессам старения компонентов из-за циклического перепада температур, а также потери эмиссии;

В заключении следует привести интересное наблюдение, о котором упоминают некоторые авторы. Вполне объяснимо, что инженеры, работающие со звуком в студиях звукозаписи, платят большие деньги за самое лучшее звуковое оборудование, поскольку их заработок зависит от высочайшего качества звука, достижимого за любую цену. Если бы ламповые усилители обеспечивали более высокое качество звучания, чем транзисторные, то все известные в мире студии звукозаписи были бы уставлены ламповыми усилителями. В действительности, за исключением гитарного лампового комбика, вы никогда не увидите ламповых УМЗЧ в приличных студиях звукозаписи.

Браво! Павел Макаров, здравого смысла много не бывает.

Можно попытаться сформулировать возражения, в соответствии с изложенным порядком претензий Павла Макарова к ламповой чудо-технике. Сразу хочу оговориться, что изложенные мысли не следует считать противоборством уважаемому автору. Большей частью это всего лишь поправки, исправления некорректностей и уточнения по существу, нередко обоснованных претензии. Лично у меня нет предубеждения против транзисторной техники, как нет и фанатичного обожания ламповых монстров. Хочется думать, что мне ближе взвешенная и разумная оценка достоинств всех усройств для воспроизведения звука, выполненных на высоком профессиональном уровне и с большой ответственностью за результат. Такой подход хотелось бы иметь всегда и называть его подходом преобладания здравого смысла.

Недостаток 1. Реактивная природа выходного трансформатора в ламповых усилителях обусловливает значительные фазовые сдвиги в звуковом сигнале, особенно на краях звукового диапазона частот.

Совсем не смертельно. Природа выходного трансформатора действительно реактивная. В любом усилителе довольно много пассивных реактивностей. И от этого не следует падать в обморок. Есть простой и железный аргумент в пользу трансформатора. Это пассивный элемент и он не обладает функцией управления (непрогнозируемого вмешательства), как активные нелинейные усилительные элементы. Трансформатор лишь передаёт сигнал, адаптируя его к нагрузке с заданными режимными параметрами А пользы от природы явления трансформации выходного трансформатора, в смысле согласования сопротивления ламп и громкоговорителя значительно больше, чем вреда. Неоспоримым же достоинством самого лампового усилителя можно считать минимальное число вредных звуку нелинейных активных усилительных элементов и отсутствие ядовитых для звука транзисторных р-n - переходов.

Недостаток 2. Поскольку трансформатор является нелинейным элементом с распределенными параметрами, то при охвате лампового усилителя общей ООС, он превращается в модулирующий гребенчатый фильтр звуковых частот.

Описание второго недостатка некорректно . Каша из суждений.

Во-первых нелинейный трансформатор используется в максимально линеаризованном режиме в самодельном усилителе, который тщательно остраивают, именно с целью достижения предельно возможного качества. Нелинейность его характеристик существенно скомпенсирована схемными решениями и режимными ограничениями, таким образом, чтобы даже на краях частотного диапазона удалось обеспечить уровень нелинейных искажений, который создаёт результат, практически недоступный для серийного, плохо настроенного транзисторного усилителя. Пожалуй только фанатик, станет настраивать серийный бытовой транзисторный усилитель, и побирать составляющие его компоненты по требуемому уровню качества. Люди пользуются готовенькими изделиями, нередко с транзисторами говённого качества. А вот ламповые штучки делают единичными образцами и настраивают довольно тщательно, подбирая лампы, которых в изделии всего 3-4 штуки, а не 30-40 транзисторов. Справедливости ради надо сказать, что нужно все усилители настраивать добросовестно и качественно. Но реальность совсем иная. И это железный факт, против которого не попрёшь.

Во-вторых , абсолютно некорректно объявлять выходной трансформатор лампового усилителя устройством с распределёнными параметрами. Это или лукавство или малокомпетентность. Нет смысла уходить в волновую расчётную область, создавая расчётные погрешности на порядок большие, нежели стандартные инженерные методики. Не нужно объявлять устройство с сосредоточенными параметрами и известной схемой замещения волновым объектом, и тем более в звуковом частотном диапазоне. Но справедливости ради могу заметить, что я встречал "научные" публикации, в которых волновым объектом считали листвяжные деревянные столбы линий электропередачи на частоте 50 герц. А также другую подобную хрень. Это игра ума, на пороге шизофрении. В связи с изложенным предлагаю оставаться в зравом уме и трезвой памяти и не лезть в темноту, не разбираясь в понятиях.

В третьих , обобщение, о том что трансформатор превращается в гребенчатый фильтр при употреблении ООС требует конкретизации, т.е. подтверждения расчетом. Нужны конкретные значения параметров системы и набор условий, при которых такая фишка становится возможной. В электронике нелинейщину считают численными методами и только в консервативных системах с сосредоточенными параметрами. В радиотехнике же нелинейщину вовсе оценивают приближенно, при чем здесь распределелённые параметры не ясно. Желательно быть аккуратнее в терминологии, иначе можно договориться до "модулирующей" белочки. Как бы ни хотелось увидеть чудо, но ни во что транформатор не превращается, а остаётся железякой.

Недостаток 3. Ламповые усилители неадекватно воспроизводят импульсные сигналы и переходные процессы (вследствие указанных выше причин)

Совсем не смертельный . Ну пятна бывают и на солнце, и что? Ограничения в передаче через лампу импульсного сигнала есть. Не совсем корректное преобразование, ограничение скорости налицо, полоса частот узковата и гармошек довольно много. Но зато все они сравнительно не велики по амплитуде, а хвост ограниченной длины. Поэтому они совсем не злые, как полупроводниковой технике, для восприятия ухом человека. Обыкновенный транзисторный усилитель сделает "подарок" гораздо менее точный и несравненно менее приятный для слуха. Здесь важен вопрос меры адекватности. А меры этой оказывается вполне достаточно при тщательной настройке лампового усилителя, созданного из минимального числа элементов.

Недостаток 4.

Абсолютно справедливое утверждение , нету ламп с противоположным типом проводимости. Но и это не смертельно. Зато есть вакуум, совершенно нейтральная среда по отношению к носителям заряда. И симметрию полную обеспечить невозможно, верно. А разве это фатально? Гляньте в зеркало, неужели несимметрия лица - смертельное заболевание? Думаю, что нет. Может стоит добавить здравого смысла, буквально чуток? Нужно попробовать применить рациональные схемные решения для духтактного скелета и не доводить режим нагрузки до предела. Скорее всего удача улыбнётся и получится очень приличный по качеству ламповый усилитель. Ведь даже на корявую несимметричную рожу некоторым персонам удаётся нацепить корону европейских монархов и носить её десятилетиями.

Недостаток 5 .

Имеет самое малое отношение непосредстенно к ламповым усилителям . А и не нужно большой крутизны характеристик. Вполне достаточно доступных внутриламповых ресурсов. И без этого прямой звуковой тракт ламповика содержит всего 3 лампы. И при этом оказывается реализованным полномасштабный качественный звуковой усилитель. Может я чего-то не понимаю, но на трёх транзисторах усилитель звука создать затруднительно. А сравнимого с ламповиком качества - невозможно. Насколько мне известно, именно лампы имеют сопротивление - меньшее по сравнению с транзисторами по отношению к нагрузке. Бестрансформаторные же усилители и не нужны обыкновенным людям. Экзотика и различные аномальности вообще удел избранных "особенных" персон. Богом избранных или сатаною. Я излагаю собственную позицию в рамках образа жизни сообщества с традиционной ориентацией.

Недостаток 6 .

Недостаток не очевиден, совсем не очевиден . Как говорят в быту? А говорят, что размер имеет значение, причём говорят-то с плюсом. Но в отношении другого предмета. А в отношении широкополосности звукового устройства, высокого уровня качества, есть стандарт. Полосу шире чем по ГОСТ вряд ли нужно. И поэтому утверждение о недостатке под номером 6 считаю сомнительным. Не очевиден этот недостаток при разумных ограничениях в потреблении. Ну а маркетинговые крайности и экстремизм, нередко приходится наблюдать во многом.

Недостаток 7.

Ламповые усилители действительно не универсальны , как транзисторные. И это вовсе неплохо. Требование универсальности избыточно по отношению к предмету узкой специализации и высокого качества. Оно в принципе противоречит назначению лампового усилителя. Неразумно требовать универсальности от Ролсс-Ройса, чтобы картошку на нём возить. Конкретный ламповый усилитель ориентирован под конкретное сопротивление акустики с небольшими вариациями.

Недостаток 8.

Низкий КПД лампового усилителя это бесспорный факт . Никуда от этого не денешься, накал съедает до 50% электричества. Но кому от этого плохо? И в какой мере? Нужно отдать себе отчёт в том, что это микроскопические потери, в сравнении даже с незаметными бытовыми потерями электроэнергии в виде одной включенной лампочки, в туалете забывчивого телезрителя. КПД вовсе не является определяющим фактором качества усиления звука. Этот показатель никак не связан с понятием качество воспроизведения звука.

Недостаток 9.

Имеет место и бесспорен , стареют лампы. У человека тоже есть этот недосток, он стреет. И это гораздо более существенный недостаток, поскольку он необратим. А старение компонентов лампового усилителя легко поправимая проблема. Причем это гораздо менее заметная проблема, чем нередкая починка автомобиля при плохих дорогах или регулярная замена масла в двигателе. Один раз в несколько лет можно заняться заменой электронных ламп в усилителе. Это несколько оживляет жизнь и вносит в неё разнообразие.

Недостаток 10.

Выходное сопротивление трансформатора действительно не может быть радикально уменьшено. И повышение резистивного сопротивления действительно несколько меняет характер колебательности. Однако это меньшее из зол от стыковки лампового усилителя с многополосной акустикой, оснащенной разделительными фильтрами высоких порядков и компрессионными динамиками. Гораздо хуже снижение достоверености передачи звука вследствие резкого увеличения фазовых искажений на границах раздела полос. И именно поэтому не следует применять для ламповика многополосную акустику с разделительными фильтрами. Для лампового усилителя нужна широкополосная акустика без фильтров. Ну это обыкновенная объективная реальность. Всем ведь привычно, что разные колёса в автомобиля ВАЗ и у Мерседеса, и совсем другие колёса у трактора Беларусь. Наверное это недостаток.

Остальное допишу позднее.

А вот слова, сказанные Павлом в завершении его исходной статьи рациональны и точны, даже комментировать смысла нету. Действительно, студийное усилительное оборудование имеет экстремально высокий класс, построено на полупроводниках и настроено очень качественно. Но ценник у такого оборудования космический, что делает описываемые материальные предметы недоступными для всех телезрителей без исключения. Да это им и не нужно. Спорить здесь просто не о чем. Я всегда догадывался, что хорошо настроенный ламповый усилитель обыкновенному телезрителю вполне доступен. А вот качественный транзисторный звук из столь же качественного транзисторного оборудования не доступен принципиально.

По материалам публикации заметку подготовил

Евгений Бортник, Красноярск, Россия, июнь 2016

В настоящее время ламповая техника вновь становится популярной. Это вызвано не только особенностями в ее звучании, но и некоторыми эстетическими особенностями. В связи с этим появляется много разных суждений о концепции конструирования ламповых устройств. Многие из них основываются на вполне справедливых выводах, но некоторые чистой воды вымысел и основываются на абсолютно нелепых суждениях. Попробуем разобраться и, как принято в электронной технике, пойдем с «хвоста».

1. Кенотроны в питании

Многие считают, что ламповый УМЗЧ лучше питать от выпрямителей на кенотронах, мотивируя это следующими доводами:

* У выпрямителей на кенотронах больше выходное сопротивление, нежели у полупроводниковых. Лампы «чувствуют себя комфортнее в однородной ламповой среде».

Выходное сопротивление кенотрона действительно выше, но тут стоит вспомнить закон Ома для полной цепи; из которого ясно видно, что чем больше выходное (внутреннее) сопротивление источника, тем ощутимее будет меняться напряжение в зависимости от тока нагрузки (рис.1)

Известно, что при падении анодного напряжения возрастают нелинейные искажения. При возрастании выходной мощности, возрастает и потребляемый ток, и, следовательно, просадка в выходном сопротивлении БП. Следовательно этот эффект будет умножаться. Также следует отметить качество выпрямления и требования к сглаживанию (Рис.2).

В вариантах а и б требуются конденсаторы большей емкости и дроссели с большим количеством витков.

К тому же необходим трансформатор с отводом от средней точки, так что вполне очевидно преимущество мостовой схемы.

*Время готовности выпрямителя на кенотронах больше, чем на полупроводниках. Это дает возможность остальным лампам прогреться и предотвращает подачу анодного напряжения на холодные лампы.

Кенотрон действительно опаздывает по сравнению с полупроводником. Однако, вспомним катоды выходных ламп. Мало вероятно, что 5Ц4С прогревается дольше, чем катоды, хотя бы, 5-ваттного УМЗЧ (6П1П или 6П14П). В лучшем случае они будут готовы одновременно. Я уж не говорю о более мощных выходных лампах, таких как 6П3С, 6П45С, ГУ-50 и т.д. Скорость прогрева кенотрона смехотворна, по сравнению со столь массивными катодами, особенно, если используется кенотрон прямого накала, например 5Ц3С. Подача высокого напряжения на «холодную» лампу действительно снижает срок службы, но решать эту проблему путем использования выпрямителя с неизвестным временем готовности, на мой взгляд, не обоснованно. Для решения этой задачи лучше применять термостатирование выходного каскада (довольно сложный вариант. Если это вас заинтересует, можем обсудить на форуме с участием других специалистов. Буду благодарен за вопросы и отзывы). Гораздо проще использовать обычный таймер с компаратором и триггером (Рис.3).

Данное устройство не измеряет температуру катода или анодный ток. Оно только создает выдержку включения анодного питания, пока заряжается С1. Выдержку можно подстроить путем регулировки опорного напряжения компаратора (R2) в зависимости от суммарной теплоемкости катодов. Питается таймер переменным током с обмотки накала 6,3В.

2. Расположение и компоновка ламп и прочих элементов.

*Некоторые лампы звучат лучше лежа под определенным углом к горизонту. Данное утверждение может быть справедливым применительно к лампам с особенной конструкцией электродов. Например торпотроны или другие лампы диапазона СВЧ, устроенные весьма специфично. Что же касается обычных приемно-усилительных ламп, то здесь действуют самые простые законы термодинамики. При нагревании материал расширяется, прогретые участки сеток (они представляют собой проволочные спирали, навитые на траверзах) провисают и создают межвитковые замыкания. Особенно часто это происходит между катодом и управляющей сеткой, которая располагается как можно ближе к катоду для увеличения крутизны ВАХ. Как это отразится на работе прибора – судите сами.

*Для уменьшения уровня шума, места пайки в Hi- End аппаратуре нужно покрывать инертными металлами. Для снижения уровня шума есть более эффективные и дешевые средства. Действительно, кристаллы оксидов могут создавать шум за счет микро-разрядов из-за разности потенциалов на разных участках цепи. Искушенные слушатели могут это слышать. Но если вы не олигарх, достаточно покрыть контакты и выводы лаком. Что же касается шума, то более эффективным средством борьбы является стабилизация напряжения питания. И это относится не только к питанию анода. Основной причиной шума в лампах являются флюктуации эмиссии, т.е. неравномерный выброс электронов из катода. Очевидно, что для предотвращения этого явление необходимо обеспечить равномерный прогрев катода. Так что если удерживать стабильный режим подогревателя, можно во многом улучшить шумовые параметры.

*Лампы нельзя экранировать. Данный тезис, вероятнее всего, вышел из рассуждений о тепловом режиме. Лампы, которые можно и нужно экранировать, работают в слаботочных (входных) каскадах. Действительно, вряд ли кому то придет в голову накрыть колпаком ГУ-81 или ГУ-49. Любая наводка ничтожна по сравнению с их анодным током. Чего не скажешь об «усилителе напряжения» и фазоинверторе (в 2-тактных усилителях). Наводки в каскадах с высокой чувствительностью и высокоомным входом чувствуют себя весьма вольготно. Однако следует отметить, что в процессе работы они не разогреваются до высоких температур (если, разумеется, работают в оптимальном режиме). К тому же баллон изготовлен из термостойкого стекла. Так что 100-125°С они вполне могут выдержать. Кроме защиты от наводок, экран, в какой-то степени, способствует термостатичности. Так что чем лучше экранирован вход, тем меньше проблем на выходе.

Кстати, есть лампы, у которых экран уже входит в конструкцию. У них на цоколе даже есть вывод этого экрана. Это октальные лампы в металлическом корпусе, такие как, например, 6Ж8. У них герметичный стеклянный баллон накрыт металлическим колпаком.

3. Режим питания

Не будем забывать, что кроме анода, в лампах нуждается в питании еще подогреватель. На этот счет тоже есть множество спорных мнений. Рассмотрим некоторые.

*Лучше перекалить, чем недокалить. Так считают некоторые музыканты, конструирующие гитарные «примочки». Такой прием действительно усиливает эмиссию катода, но без должного потенциала на аноде, все эти лишние электроны просто разлетаются без всякой пользы. Ничего особенного кроме сокращения срока службы это не дает. Скажу больше – при пониженном питании катод все равно разогреется до нужной температуры, только на это потребуется чуть больше времени. А вот срок службы и надежность, следовательно, всего устройства значительно увеличится. Особенно если речь идет о низковольтных (например электрометрических) лампах.

*На переменном токе подогреватель служит дольше, чем на постоянном. Весьма сомнительное утверждение. Однако со всей уверенностью можно констатировать, что цепи накала переменного тока являются сильнейшим источником наводок, поскольку проходят по всем участкам схемы. И тут уж никакая позолота контактов не спасет. Кроме того переменный ток весьма сложно стабилизировать, а что дает поддержание стабильного напряжения накала было сказано выше.

*Для получения более яркого эффекта анодное напряжение должно быть выше номинального и вообще лампа должна быть слегка перегружена. Действительно это придает звуку своеобразный оттенок за счет нелинейных искажений. Это так же сокращает срок службы. Кроме того эти искажения сложно регулировать, если только не подстраивать анодное напряжение особым регулятором (затея нелепая даже на мой взгляд). Так что лучше подобрать спокойный анодный режим и оставить в покое. Эффективнее и безопаснее экспериментировать с обратными связями, за счет которых обеспечивается эффект (фильтры, встречно-параллельные диоды и т.д.). И вообще имейте ввиду, что в основе любой примочки лежит обыкновенный усилительный каскад, который уже подогнан под оптимальный режим и ни в каком экстриме не нуждается.

*Применение электронно-световых индикаторов позволяет получить более мягкое звучание. Штука красивая, не спорю. Однако по сути это обыкновенный триод+индикатор, которым управляет анодный режим триода. Это обычная усилительная лампа, которая на фоне остальных ни чем особо не выделяется и требует поддержания оптимальных режимов работы.

Что вспомнил, рассказал. Если есть вопросы – .

С уважением Павел А. Улитин (aka ). г. Чистополь, Татарстан.

Разговоры о том, что лучше, транзисторы или лампы, ведутся с незапамятных времен. Доминирующее мнение лет эдак за двадцать пять плавно и, соответственно, незаметно меняется на противоположное. И если в начале семидесятых на транзисторных приемниках указывалось количество транзисторов, на которых этот аппарат выполнен (предполагалось, что связь количество-качество прямая), то в конце девяностых в передних панелях аппаратуры сверлят дырочки, чтобы мы могли видеть священный огонь лампы или ламп внутри ультрасовременных предварительных усилителей или звуковых процессоров, и трепетать уже от одного этого. Трепет подобного плана, в общем, дело неплохое - эмоция скорее положительная. Но за него предлагается платить дополнительные деньги и, как правило, немалые. Производители ламповой техники, естественно, пытаются укрепить в нас уверенность в том, что если аппарат ламповый, значит он непременно хорош. Делать они это пытались всегда, но на этот раз, ввиду того, что эволюционная спираль уже практически совершила полный оборот, им это, похоже, удается, и в настоящее время мы находимся на первой стадии лампового бума. Подтверждается это еще и тем, что на вопрос "Почему так дорого?" стал нормой ответ - "А что же ты хочешь, он же ламповый". Бум желательно встречать во всеоружии - с трезвой головой и ясным пониманием того, что тебе нужно. Это непросто. Если звукоинженеру с многолетним стажем работы по специальности, слышавшему большое количество как ламповой, так и транзисторной техники, повесить лапшу на уши довольно сложно, то музыкального полупрофессионала или любителя, коих большинство, сбить с толку попроще. Возможности сравнивать звучание разной аппаратуры весьма ограниченные. Информация, полученная от продавцов музыкального оборудования, сдобренная слухами (часто инспирированными компаниями-производителями), модой и пафосом, моде сопутствующим - далеко не лучшая платформа для выбора аппаратуры.

Прежде всего, надлежит разобраться в том, чем отличается ламповое звучание от транзисторного и почему. Мне представляется красивым, лаконичным и, более того, почти достаточным следующее объяснение: ну в самом деле - в транзисторе звук рождается в кристалле, а в лампе - в вакууме. Трудно придумать среды более несхожие. Так как же не разниться звучаниям? Лед и пламень! Тут я не оригинален, поскольку посвященные этой теме статьи в зарубежных журналах, часто выходят под заголовками типа: "Warm and Cool", "Hot or Cold" и т. п.

В одной из таких статей, в которой автор достаточно аргументировано доказывает превосходство лампы над транзистором по всем показателям (правда, почему-то в ней ни словом не упомянут такой немаловажный показатель звучания, как шум), приводится интересное объяснение привлекательности лампового звучания на примере использования в семидесятых классических конденсаторных микрофонов с ламповыми предусилителями. Дело оказывается в том, что эти микрофоны имеют сигнал очень высокого уровня (до 1,5 В) и предварительные усилители вынуждены практически постоянно работать с перегрузкой. При перегрузке лампы во-первых происходит естественная компрессия звука, в результате чего он воспринимается как более "плотный". Во-вторых происходит искажение звука, в результате чего он обогащается гармониками. В ламповой технике расположение этих гармоник по громкости практически совпадает с обертоновым рядом, то есть добавляются вторая (октава), третья (квинта), четвертая, пятая и т. д. гармоники, что субъективно воспринимается как приятное на слух, "музыкальное" звучание. Подобный принцип обогащения исходного сигнала гармониками применяется, например, в таком приборе, как эксайтер.

При перегрузке транзисторной техники звук также искажается, но сигнал при этом насыщается в основном нечетными гармониками, то есть третьей, пятой, седьмой, девятой и т. д. Из них седьмая и девятая гармоники - диссонирующие, что слух, мягко говоря, не ласкает и воспринимается именно так, как оно и есть - как искажения.

Поскольку звучание транзисторов и ламп серьезно отличается друг от друга, очевидно, что и варианты применения техники, построенной на столь несхожих компонентах, должны отличаться. Видимо, в каких-то случаях предпочтительней лампа, а в каких-то - транзистор. Для ответа на вопрос - для чего лучше использовать то и другое, необходимо дать общие характеристики звучания как ламповых, так и полупроводниковых звуковых приборов. Последние в дальнем зарубежье принято называть "твердотельными" (solid state).

Итак, лампа.
Плюсы: звучит тепло, при перегрузке придает звучанию дополнительную "музыкальность".
Минусы: шум (как следствие сложности с качественным усилением сигналов низкого уровня), громоздкость, малый срок службы (некоторые гитаристы вынуждены менять лампы в своих усилителях каждый месяц), плохо переносят транспортировку, низкий КПД (большая часть потребляемой ламповой техникой энергии расходуется на обогрев помещения, что может приветствоваться только зимой, да и то лишь при неработающем отоплении).

Транзисторы и прочие полупроводники.
Плюсы: корректность, неокрашенность звучания, малые шумы, компактность полупроводниковых устройств, низкое потребление энергии.
Минусы: сухое звучание, резко ухудшающееся при перегрузке.

Как мы видим, характеристики диаметрально противоположные - то, что хорошо у ламп, плохо у транзисторов, и наоборот. Особенно удачным можно считать применение ламп в режиме перегрузки, то есть там, где необходимо как раз изменить, окрасить исходный сигнал. При этом ламповое оборудование (будь то микрофонный предусилитель, компрессор или гитарный комбик) становится как бы обработкой, простейшим, (но, как оказалось, далеко не худшим) процессором эффектов. Ярким примером использования ламп в качестве утеплителя звука является прибор TL Audio Valve Interface - восьмиканальное устройство в котором есть восемь входов, восемь выходов и выключатель питания. Ни одной регулировки. А внутри находятся лампы, способные разом утеплить что-нибудь восьмиканальное, например, ADAT. Транзисторную же технику лучше использовать там, где особенно важны неокрашенность звучания, низкий уровень шума и искажений.

Вообще, мне кажется, что к "характерам" транзисторов и ламп вполне можно применять теорию полов и учитывать это при подборе аппаратуры. Лампа - явно выраженная дама. Ее звучание мягко и комфортно, она хорошо переносит перегрузки (преобразуя неблагоприятные обстоятельства в благоприятный результат) и может сделать звучание вашего недорогого динамического микрофона похожим на звучание конденсаторного микрофона с большой мембраной (женщинам свойственны преувеличения). Явное преимущество перед транзисторами лампы имеют в гитарной аппаратуре. Надо сказать, что гитаристы вообще народ весьма консервативный и, по существу, с ламп на транзисторы и не переходили или, во всяком случае, всегда предпочитали ламповое звучание. А вот в качестве студийной контрольной аппаратуры ламповую технику, видимо, использовать не стоит - тут необходим как раз бескомпромиссный, минимально окрашенный, не вводящий в заблуждение звук транзисторов. Он не выдаст желаемое за действительное - на него можно положиться. Мужской, одним словом, звук.

Возникает совершенно закономерный вопрос, а что, нельзя разве, при современном-то развитии электроники, сделать звук транзисторного прибора теплым, а лампового - достоверным? Конечно можно! И такая техника существует. Стоит она, правда, немеряно. Например, студийный ламповый референсный усилитель для наушников Tube-Tech PA 6, дающий неокрашенный звук, стоит 1999 американских долларов. Так что предлагаю не использовать-таки специальных женщин в качестве телохранителей и не менее специальных мужчин в качестве украшающих офис секретарей-референтов. Но если любители экзотики желают платить, то запретить им этого никто, естественно, не может...

Теперь о ценах. Близкие по классу полупроводниковые и ламповые приборы должны иметь сопоставимые цены. Да, сами лампы дороже, чем транзисторы, но зато ламповые устройства сильно проще и содержат на порядок меньше деталей (в том числе и этим ламповые адепты сегодня объясняют удивительное качество звучания подшефных устройств). Тем не менее, исторически сложилось так, что ламповая техника все-таки несколько дороже (существуют приятные исключения: например, весьма приличный микрофонный предусилитель ART Tube MP ценой 199$). Несколько, но не в разы, прошу иметь это ввиду, когда в разгар ламповой моды вам будут предлагать за бешеные деньги все, в чем хоть что-нибудь светится. А вообще, абсолютно необходимыми на сегодня можно признать только лампочки Ильича или устройства, их заменяющие (например, керосиновые или масляные лампы).

Некоторые компании, производящие профессиональную звуковую аппаратуру, изготавливают комбинированную лампово-полупроводниковую технику, пытаясь соединить в ней лучшие качества ламп и транзисторов, тем самым доказывая, что коня и трепетную лань можно использовать в качестве тягловой силы, если делать это с умом. В качестве примера можно привести Aphex Tubessence 107 - лампово-полупроводниковый микрофонный предусилитель, получивший в 1995 году награду TEC в номинации "дополнительное оборудование". Определенных успехов достигла и английская компания TL Audio, делающая предварительные усилители, компрессоры и эквалайзеры, в которых входные каскады полупроводниковые - на малошумящих микросхемах, а каскады, непосредственно отвечающие за компрессию или регулирование частот, выполнены на лампах. В результате чего на лампы сигнал поступает уже усиленным, что позволяет получить в целом приличное соотношение сигнал/шум. Таким образом, полупроводники обеспечивают малые шумы, а лампы занимаются именно тем, что им хорошо удается: компрессированием и утеплением звука. Идиллия, да и только.

Очень хочется верить в то, что путь к компромиссу найден и будущее за комбинированной техникой, в которой, как в счастливой семье, заживут герои этой статьи, дополняя друг друга, радуя нас с вами и радуясь сами. Тем более, что на сегодня отзывы о комбинированной аппаратуре весьма обнадеживающие.

Необходимо упомянуть еще и об аппаратуре Hi-End. Вот уж где применение ламп абсолютно оправдано, так как служит эта аппаратура исключительно для услаждения слуха и должна звучать максимально красиво. Хотя авторы аудиожурналов, по-моему, уже давно начисто перепутали два таких понятия, как красота звука и его естественность, и часто ставят знак равенства между двумя этими, далеко не всегда совпадающими, понятиями. В хайэндовом мире лампа непоколебимо сидит на троне и, поскольку нетерпимость аудиофилов скоро должна войти в поговорки, наиболее спокойной из характеристик, даваемых ими транзисторной технике, является сентенция: "Хороший транзисторный усилитель - отключенный от сети транзисторный усилитель!"

На прощание хочется повторить, что подходить к выбору аппаратуры нужно спокойно и взвешенно. Фразы типа "только лампа" или "транзистор - однозначно!" были бы забавны, если бы общаться с людьми, склонными к подобным подходам, не было бы так неприятно. Там, где начинается безапелляционность - кончается компетентность, да и спору эти люди предпочитают ругань. Так что советую вам сомневаться - слушать - читать - думать. Удачи!